Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-10772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е. судей Васильева С.А., Минасян O.K. при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Ножкина Павла Павловича, Ножкиной Ксении Павловны к Матмусаеву Акмалжону Маликовичу о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Ножкина Павла Павловича, Ножкиной Ксении Павловны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ножкин П.П, Ножкина К.П. обратились в суд с иском к Матмусаеву А.М.у. о признании недействительным завещания от 24.01.2019, составленного в пользу Матмусаева А.М.у, мотивировав свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их отец Н. П.И, который при жизни владел Уг долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам обращения к нотариусу, истцам стало известно, что 1/2 доля указанного жилого дома в состав наследственного имущества не вошла, поскольку на основании завещания от 24.01.2019 имущество было передано ответчику - Матмусаеву А.М.у.

Истцы настаивают на том, что перед смертью их отец был болен онкологическим заболеванием, в связи с чем, испытывал сильные боли и принимал наркотические обезболивающие препараты. Это дает основания полагать, что в момент подписания завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ истцы считают завещание недействительным, ссылаясь на показания свидетеля П. А.П, которая пояснила, что на момент составления завещания, свидетели наряду с рукоприкладчиком не привлекались, однако присутствующие при подписании лица, могли повлиять на волю наследодателя, выраженную в завещании.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Ножкина Павла Павловича, Ножкиной Ксении Павловны к Матмусаеву Акмалжону Маликовичу о признании завещания Н.П.И. от 24 января 2019 года недействительным, судом было отказано.

В апелляционной жалобе Ножкина Павла Павловича, Ножкиной Ксении Павловны ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Апеллянты в жалобе приводят доводы аналогичные доводам иска и ссылаются на то, что при оформлении завещания не была надлежащим образом проведена процедура его оформления, в завещании не указана причина, по которой Н. П.И. не мог прочитать завещание и подписать его.

Также апеллянты ссылаются на то, что на момент составления завещания надлежащим образом не была выяснена воля наследодателя, а также на то, что о рукоприкладчик отсутствовал при беседе с наследодателем перед составлением завещания, и ему не была известна воля последнего.

В жалобе указывается на то, что умерший на момент составления завещания не мог говорить, излагать свою волю, не в состоянии был писать и читать по причине наличия тяжелого заболевания. Отраженная в завещании воля наследодателя построена на домыслах и предположениях специалиста Администрации района.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 24.01.2019 года ведущим специалистом по делопроизводству и архивной работе Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области С. Е.А. было удостоверено завещание Н. П.И, согласно которому, он, принадлежащую ему х/г долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещал Матмусаеву А.М.у.

Н. П.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. После его смерти открылось наследство. Как следует из наследственного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открывшегося после смерти Н. П.И, представившего нотариусом Октябрьского нотариального округа К. С.А, с заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу: сын Ножкин П.П, дочь Ножкина К.П. наследники по закону и Мат-мусаев А.М.у. о принятии наследства по завещанию.

Узнав о наличии завещания Н. П.И. от 24.01.2019 в пользу Матму-саева А.М.у, Ножкин П.П. и Ножкина К.П. обратились в суд об оспаривании этого завещания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что Н. П.И. при составлении и подписании завещания по средствам рукоприкладчика понимал значение совершаемых действий, и его воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала его намерениям.

3

Судом установлено, что завещание Н. П.И. от 24.01.2019 соответствует требованиям ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, так как составлено в письменной форме и удостоверено ведущим специалистом по делопроизводству и архивной работе администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области С. Е.А, наделенной полномочиями на совершение нотариальных действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (?2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

4

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24.12.2019, составленной ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", экспертами сделан вывод о невозможности объективно и всесторонне оценить психическое со-

5

стояние Н. П.И. в исследуемый юридически значимый период и дать на этот счет заключение.

Таким образом, на истцов применительно к норме ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность представит иные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, на момент совершения завещания, завещатель не мог от давать отчета своим действиям и руководствоваться ими, чего в судебном заседании не случилось.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, судом по результатам опроса свидетелей, а также из представленных суду истцом медицинских документов, установлено, что Н. П.И. имел заболевание и в период с 28.02.2018 по 09.04.2018 находился на амбулаторном лечении, а в период с 14.08.2018 по 17.08.2018 и с 24.09.2018 по 27.09.2018 на стационарном лечении в ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" г.Шахты, а также на амбулаторном и стационарном лечении в МБУЗ Центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области.

Данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт того, что Н. П.И. в результате заболевания, не мог руководить своими действиями и понимать их значение.

Напротив, из показаний свидетелей усматривается, что у Н. П.И. имелось намерение передать принадлежащую ему долю дома именно Акмаль.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были допрошены С. Е.А, ведущий специалист по делопроизводству и архивной работе администрации Краснокутского сельского поселения, а также П. А.П, заместитель главы администрации Краснокутского сельского поселения, выступившая при составлении завещания рукоприкладчиком.

Согласно показаниям свидетеля С. Е.А, 24.01.2019 г. ею было оформлено и удостоверено завещание Н. П.И... 23.01.2019 к ней обратилась Матмусаева Н.М. и сказала, что ее брат Н. П.И. хочет сделать завещание. Она пришла к ним в дом, Н. П.И. лежал, был болен, просил составить завещание Н. П.И..

Стаценко Е.А. было выяснено какое именно имущество и кому должно быть передано, при этом Н. П.И. обозначил свое желание передать принадлежащею ему долю дома Акмаль.

Поскольку Н. П.И. не мог расписываться, ему было сложно, он был уже слаб, ему было предложено, чтобы за него расписалась П. А.П, которую он знал. Н. П.И. согласился, она взяла все документы и ушла.

На следующий день, 24.01.2019 она пришла с готовым завещанием и с П. А.П... Они зашли в комнату Н. П.И, где она спросила его, что, не передумал ли он делать завещание. Н. П.И. ответил, что нет. Она прочитала завещание вслух, Н. П.И. его подтвердил, после чего П. А.П. расписалась в нем.

Свидетель П. А.П. суду показала, что она работает заместителем главы администрации Краснокутского сельского поселения. Она знала Н. П.И, по соседству проживала с ним, до его болезни общались. С. Е.А. пригласила ее быть рукоприкладчиком Н. П.И... Н. П.И. узнал

6

ее, и был согласен с тем, что бы она была рукоприкладчиком. При составлении завещания в комнате присутствовал Н. П.И, С. Е.А. и она, больше никого не было. В доме были мама Н. П.И, Матмусаева Н.М, кто еще сказать не может. В комнате Н. П.И. лежал, он не был совсем немощным, он говорил.

Завещание С. Е.А. прочитала вслух, он подтвердил, кому адресовано завещание, сказал, что именно Акмаль. С. Е.А. спросила его о рукоприкладчике П. А.П, он был согласен, и она подписала завещание.

Учитывая, что закон исходит из презумпции полной правоспособности и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела со стороны истцов не были представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что наследодатель Н. П.И. в момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, является обоснованным, при условии того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт того, что в завещании отражена воля умершего Н. П.И.

При этом довод жалобы о том, что на момент составления завещания не была соблюдена должным образом процедура составления завещания, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда, ввиду того, что эти обстоятельства не являются безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При его оспаривании вопрос о действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности.

Приводя достаточно подробно показания лица, совершившего действия по подписанию завещания и рукоприкладчика, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия полагает, что те недостатки, допущенные должностным лицом при подписании завещания, о которых указывают в своей жалобе апеллянты, не свидетельствуют и не подтверждают факт того, что при составлении завещания каким-либо образом, была искажена воля наследодателя.

Исходя из текста оспариваемого завещания, а также того, что завещание составлено и удостоверено С. Е.А, ведущим специалистом по делопроизводству и архивной работе администрации Краснокутского сельского поселения, как лицом, уполномоченным на указанные действия, с соблюдением соответствующей процедуры его составления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание соответствует требования закона.

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная

правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ по формальным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ножкина Павла Павловича, Ножкиной Ксении Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированный текст определения составлен 29 сентября 2020 года.