Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-18845/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г, судей Диденко И.А, Олькова А.В, при помощнике Кравченко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озиева " Ф.И.О. "9, Шерозии " Ф.И.О. "10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционным жалобам представителя Шерозии Б.Д. по доверенности Озиева С.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Озиев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, имевшего место в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения застрахованному по данному договору транспортному средству.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчиком без законных оснований не выплачено страховое возмещение Шерозии Б.Д, который уступил ему (Озиеву С.А.) по договору цессии право требования к ответчику денежных средств по наступившему страховому случаю.

Впоследствии Шерозия Б.Д. подал в суд заявление о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, указывая, что договор цессии, заключенный между ним и Озиевым С.А, расторгнут, в связи с чем он вправе требовать взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 г. иск Шерозии Б.Д. удовлетворен частично.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгострах" в пользу Шерозии Б.Д. сумма страхового возмещения в размере 4970 680 рубля 32 копейки, неустойка в размере 900000 рублей, штраф в размере 1900000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 23500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Озиеву С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 г. решение суда первой инстанции было отменено в части, которой удовлетворены исковые требования Шерозии Б.Д, в этой части по делу вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Шерозии Б.Д. в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения суда первой инстанции. Просил взыскать страховое возмещение в полном объеме, поскольку удержание величины годных остатков при расчете страхового возмещения, подлежащего взысканию, противоречит сложившейся правовой позиции, согласно которой при полной гибели имущества, возмещению подлежит страховая сумма в полном объеме. В связи с этим просит увеличить сумму штрафа, считает, что применение положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, а также просит удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В качестве оснований к этому указал на факт утраты бланка квитанции об оплате страховой премии и хищении страхового полиса, по которому было застраховано транспортное средство и обращение в правоохранительные органы по данному факту до наступления страхового случая, что по мнению заявителя освобождает его от обязанности по выплате страхового возмещения, также указывает на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - страхового агента. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, необоснованность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал на необоснованность привлечения к рассмотрению гражданского дела в качестве соистца Шерозия Б.Д, после расторжения договора уступки права требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (Пункт 2 статьи 10 Закон об организации страхового дела).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Судом установлено, что "Дата" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Шерозии Б.Д. автомобилю марки " "... "" государственный регистрационный знак "N..", приведшие к полной гибели имущества.

На момент данной аварии указанное транспортное средство по договору добровольного страхования Авто "Защита" от "Дата" было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "N..") на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в редакции от 29.04.2016 года.

"Дата" Шерозия Б.Д. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение выплачено не было.

"Дата" между собственником поврежденного транспортного средства Шерозией Б.Д. и Озиевым С.А. заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования к страховщику по наступившему страховому случаю.

"Дата" Озиев С.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате ему страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без ответа.

Договор цессии от "Дата", заключенный между Шерозией Б.Д. и Озиевым С.А, расторгнут "Дата", в связи с чем протокольным определением Шерозия Б.Д. привлечен к делу в качестве соистца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Шерозии Б.Д, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, а потому Шерозия Б.Д. имеет право на выплату страхового возмещения с учетом того, что договор цессии между ним и Озиевым С.А. расторгнут.

Размер страхового возмещения в сумме 4970680, 32 рублей определен судом из расчета стоимости автомобиля, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы от "Дата", и равной страховой сумме, определенной сторонами при заключении договора страхования за минусом годных остатков (6800000 рублей - 1622208 рублей).

Факт наступления полной гибели имущества сторонами не оспаривался, однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Шерозия Б.Д, который отражен судом первой инстанции в мотивировочной части решения по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из содержания приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 Полиса, стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску "ущерб", который привел к полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее - ТС), выплата возмещается на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации.

Согласно п. 2.19 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Из п. 13.4 Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее - полная гибель ТС), и Страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если (иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 13.4.2. Правил, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно страховому полису франшиза по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) не установлена, соглашением сторон не предусмотрена.

Порядок определения коэффициента индексации указан в пункте 4.1.1 Правил.

Из материалов дела следует, что "Дата" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подавалось заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, которое было принято сотрудником страховой компании.

При таких обстоятельствах, удержание величины годных остатков при расчете страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца необоснованно.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца эксплуатировалось 2 года, а страховой случай имел место в четвертом месяце действия договора страхования, заключенного сроком на 1 год, при условии, что неполный месяц действия договора страхования считается как полный, коэффициент индексации составляет - 0, 96.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу Шерозия Б.Д. по договору страхования составляет 6528000 рублей (6800000 рублей х 0, 96).

В соответствии с пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт41).

Удовлетворяя исковые требования Шерозия Б.Д. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, отказывая в выплате страхового возмещения, однако расчет суммы процентов произведен неверно, поскольку изначально сумма страхового возмещения рассчитана неправильно.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно необоснованности снижения судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 395 ГК РФ могут быть уменьшены только проценты, предусмотренные договором в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета процентов представленная истцом является правильной, однако он как и суд первой инстанции исходил из неверного размера страхового возмещения, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" подлежит перерасчету и составит 1312 572 рублей 69 копеек, вместо 900000 рублей, взысканных судом первой инстанции, и снижению не подлежит

.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае он определен судом первой инстанции в соответствии с нормами, действующего законодательства и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за нарушение обязательства составляет 50 % от суммы присужденной судом, которая складывается из суммы страхового возмещения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и размера компенсации морального вреда и составит 3920786, 34 рубля (6528000 рублей + 1312572, 69 рублей + 1000 рублей / 2).

Доводы, приведенные судом первой инстанции в качестве оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия признает обоснованными, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценка которым нашла свое отражение в решении суда.

Однако, с учетом изменения решения в части размера страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным установить размер штрафа в сумме 2000000 рублей, а не 1900000 рублей как определено судом первой инстанции.

Оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на незаключенность договора страхования с Шерозия Б.Д, ввиду хищения неустановленными лицами бланка страхового полиса серии "N.." и квитанции об оплате страховой премии, о чем было сообщено в правоохранительные органы до наступления страхового случая - "Дата".

Оценивая данные доводы как несостоятельные, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шерозия Б.Д. о признании незаключенным договора добровольного страхования автомобиля.

Решением данного суда от 20 сентября 2018 года было вынесено решение об отказе ПАО СК " Росгосстрах" в удовлетворении требований о признании незаключенным спорного договора страхования.

Указанное решение апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.11.2018 года было оставлено без изменения и вступило в силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном деле, приводя различные доводы, в том числе дополнительные о незаключенности договора страхования, необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, привлечения к делу в качестве третьего лица - страхового агента, ответчик фактически указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела Пролетарским районным судом "Адрес... " и "Адрес... " судом, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, чему не может быть дана оценка судебной коллегией Краснодарского краевого суда.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом выводов, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно незаконности допуска к участию в деле в качестве истца Шерозия Б.Д. также являются несостоятельными.

Шерозия Б.Д. являлся истцом по настоящему делу и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, следовательно, то, обстоятельство, что судом первой инстанции вместо определения о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ вынесено определение о привлечении его в качестве соистца, которое сторонами не обжаловалось, на правильность выводов суда по сути спора не влияет.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера сумм страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГПК РФ, штрафа подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права, с возложением обязанности на Шерозия Б.Д. обязанности передать годные остатки транспортного средства марки " "... "" государственный регистрационный знак "N.." ПАО СК " Росгосстрах".

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года изменить в части требований Шерозия Бачуки Датоевича к ПАО СК "Росгосстрах".

Изложить резолютивную часть решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2019 года в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шерозия " Ф.И.О. "11 сумму страхового возмещения в размере 6528000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1312572 рубля 69 копеек, штраф в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Обязать Шерозия " Ф.И.О. "12 передать годные остатки автомобиля марки " "... "" государственный регистрационный знак "N.." ПАО СК "Росгосстрах"".

В остальной части Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шерозия Б.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.