Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-24912/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В, судей Першиной Н.В, Тимофеева В.В, при помощнике судьи Малышевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО комбинат питания "Детский" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-528/2020 по иску ООО комбинат питания "Детский" к Кириенко Виталию Анатольевичу о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и возмещении убытков, Заслушав доклад судьи Гриценко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО комбинат питания "Детский" в лице директора Куликовой У.О. обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к Кириенко В.А. о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также возмещении убытков.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО комбинат питания "Детский" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО комбинат питания "Детский" подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов указывают, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Кириенко В.А. полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом, "Дата" между ООО комбинат питания "Детский" и ИП Кириенко В.А. заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок поставки и приемки товара содержится в пункте 3 договора поставки, согласно которого право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара в распоряжение первою перевозчика, что подтверждается отметкой о приеме товара перевозке в товарно-транспортном документе. Поставка осуществляется автотранспортом покупателя.

Согласно платежных поручений "N.." от "Дата", "N.." от "Дата", ООО КП "Детский" в счет будущей поставки перевел на счет ИП Кириенко В.А. денежные средства в общей сумме 703 000 рублей.

Платежным поручением "N.." от "Дата" произведен возврат излишне перечисленной суммы по договору поставки от "Дата" в размере 40 500 рублей.

На основании товарной накладной "N.." от "Дата" ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара - яблоко красное в ассортименте сорт "Прикубанское багряное "Пинова" в количестве 18 500 кг по цене 38 рублей за кг, всего на сумму 703 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с тем, что ответчиком поставлен некачественный товар на сумму 662500 рублей, ему причинены убытки в размере 79 000 рублей, понесенные в результате перевозки груза; 6 600 рублей, понесенные на проведение экспертизы поставленного товара; 15 000 рублей, понесенные на утилизацию некачественного товара; 357, 24 рублей, понесенные на оказание услуг по анализу яблок, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 835 рублей, представив справки "N.." и "N.." филиала ФГБУ "Россельхозцентр", Акт экспертизы "N.." от "Дата".

Договор поставки и его условия сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков товара на момент его передачи от ответчика истцу, так как товар был передан надлежащего качества, о чем указано в протоколе испытаний N "... " испытательной лаборатории ООО "Центр испытаний и метрологии "Гертек" и декларации о соответствии от "Дата" Евразийского экономического союза; право собственности на товар, согласно договора поставки от "Дата", перешло от продавца к покупателю в момент передачи товара, т.е. "Дата" в распоряжение первого перевозчика (" Ф.И.О. "7), и товар принят без замечаний; отсутствуют сведения, что при перевозке товара, осуществляемой в течении четырех дней, водителем " Ф.И.О. "7 были соблюдены нормы хранения и транспортировки яблок второго сорта, являющимися портящимся продуктом, а также акт о приеме (выгрузке) товара на склад "Дата", свидетельствующий о выявлении некачественного товара в момент его непосредственного поступления истцу; при этом отбор проб для определения качества товара был произведен только "Дата", спустя семь дней после получения товара водителем истца; при погрузке товара, принимал активное участие представитель истца, что не лишало его возможности предъявить претензии и устранить недостатки на месте передачи своевременно. Представленную ответчиком рецензию на акт экспертизы "N.." от "Дата" судом в подтверждение доводов ответчика суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку у специалиста отсутствует соответствующая квалификация для проведения данной категории заключений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "Дата" между истцом ООО КП "Детский" (покупатель) и ИП Кириенко В.А. (поставщик) заключен договор поставки, согласно которого поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить яблоко красное в ассортименте сорта "Прикубанское багряное", "Пинова" урожай 2019 года, калибровка 55+, 65+.

В связи с тем, что в данном договоре отсутствуют сведения о сорте яблок вывод суда что "яблоки второго сорта, являющимися портящимся продуктом", не соответствует обстоятельствам дела. При этом, согласно ГОСТ Р50528-93, средний срок хранения яблок составляет 6 месяцев.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки Поставщик принял на себя обязанность поставить товар, обеспечив надлежащие его качественные характеристики.

После оплаты истец заказал транспортные услуги у ИП " Ф.И.О. "8(грузоперевозчик) на перевозку товара, что подтверждается договором- заявкой "Дата".

Согласно Договора-заявки "... " на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного "Дата" между Истцом и ИП Маркитант С.А. товар перевозился при температуре +5, что соответствует ГОСТ 50528-93 "Яблоки свежие" и ТР 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР "N.." "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Согласно п. 1.5 Приложения 1 (обязательное). Требования при хранении яблок в камерах с РГС к ГОСТу РФ 50528-93 "Яблоки свежие": яблоки... перед загрузкой в рефрижераторные транспортные средства должны быть охлаждены до температуры 2-8 градусов, что соответствовало обеспеченному среднему температурном режиму при перевозке товара грузоперевозчиком в автомобиле Вольво Р380КУ31.

В связи с тем, ссылка суда в решении "об отсутствии сведений, что при перевозке товара, осуществляемой в течение четырех дней, водителем " Ф.И.О. "7 не были соблюдены нормы хранения и транспортировки яблок второго сорта, являющимися портящимся продуктом" необоснованна и противоречит материалам дела.

По прибытии "Дата" товара на склад Покупателя были выявлены недостатки продукции по качеству, товар был не пригоден для реализации и дальнейшего употребления в пищу.

Договором поставки не определен порядок приема товара. Пунктом 3 Договора определен порядок поставки.

Согласно положениям ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснено, что если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Покупатель обратился к ответчику с претензией исх. "N.." от "Дата" о качестве товара в пределах допустимых сроков, спустя 7 дней после приемки товара грузоперевозчиком, и спустя 2 дня после непосредственного поступления на склад Покупателя, в которой сообщил, что поставленный товар является некачественным, для проведения отбора проб был приглашен представитель ответчика.

Поставщик в своем ответе исх. "N.." от "Дата" сообщил, о поставке им качественного товара, ссылаясь на сертификат соответствия, переданный с грузом и отказался предоставить представителя для проведения отбора проб товара. Ответчик также указал на невозможность установить, в какой момент могла произойти порча товара (неправильная транспортировка, неправильное хранение на складе).

"Дата" истец направил письмо "N..", в котором потребовал произвести возврат денежных средств за поставленный некачественный товар.

Уведомлением исх. "N.." от "Дата", информировал ответчика о намерении провести экспертизу товара с предложением направить своего представителя.

Уведомлением от "Дата", сообщил ответчику о дате проведения экспертизы товара, и также предложил направить своего представителя.

"Дата" истец обратился в Союз "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" с заявлением исх. "N.." о проведении экспертизы товара, поставленного ИП Кириенко В.А, на предмет его качества и размера понесенных убытков.

Несмотря на направление заказчиком претензий (дважды), уведомления с указанием даты и места проведения качества поставленного товара, Ответчик или его представитель для составления акта о качестве поставленного товара (яблок) и проведения экспертизы не явились.

Из справок "N.." от "Дата" и "N.." от "Дата" ФГБУ "Россельхозцентр" следует, что по результатам, которых в партии анализа яблок были выявлены болезни: горькая (глеоспориозная) гниль, пенициллиновая (голубая, сизая) плесень, серая (ботритиозная) гниль. По результатам проведенного анализа от "Дата" процент больных и механически поврежденных яблок составил 18%, от "Дата" процент инфицированных и больных плодов составил 40 %, при переборе яблок происходит дальнейшее их перезаражение.

Согласно акта экспертизы "N.." от "Дата", выполненного Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" товар, яблоко урожая 2019 года, поставленный по договору поставки от "Дата" ИП Кириенко В.А. не соответствует по качеству требованиям "N.." "О безопасности пищевой продукции", сумма материального ущерба понесенного ООО КП "Детский" составляет 782000 руб.

Учитывая характер выявленных недостатков, ответчик не опроверг доказательствами возникновение недостатков товара до передачи его истцу.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий не указаны.

Ответчик, уклонившийся от участия в проверке качества товара, лишил себя возможности опровергнуть представленные истцом доказательства и в силу правил статьи 12 ГПК РФ несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Расчет задолженности по договору поставки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы, понесенные истцом подтверждены соответствующими платежными документами, ответчиком не оспорены.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года следует отменить как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО комбинат питания "Детский" к Кириенко Виталию Анатольевичу о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Кириенко Виталия Анатольевича в пользу ООО комбинат питания "Детский" задолженность по договору поставки в размере 662500 рублей, причиненные убытки понесенные в результате перевозки груза в размере 79 000 рублей, понесенные на проведение экспертизы поставленного товара 6600 рублей; понесенные на утилизацию некачественного товара 15 000 рублей, понесенные на оказание услуг по анализу яблок 357, 24 рублей.

Взыскать с Кириенко Виталия Анатольевича в пользу ООО комбинат питания "Детский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10835 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи