Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33-1481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В, судей Закатовой О.Ю, Удальцова А.В, при секретаре Евдокимовой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной Валентины Федоровны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2019 года, которым с Маркиной Валентины Федоровны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2016, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Малышевым Виктором Константиновичем по состоянию на 17.06.2019 в общей сумме 287 520 руб.01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю, объяснения Маркиной В.Ф, её представителя Акимова Д.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику Маркиной В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 18.07.2016 между Банком и Малышевым В.К.

В обоснование требований Банк указал, что по условиям кредитного договора Малышеву В.К. был предоставлен кредит на сумму 188 692 руб. 21 коп. под 29, 9% годовых, на срок 36 месяцев. Свои обязательства Банк выполнил, денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, и по состоянию на 17.06.2019 перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 287 520 руб. 01 коп.

21.05.2017 Малышев В.К. умер. Его наследником является Маркина В.Ф. Уведомление, направленное в адрес наследника о погашении долга, не исполнено. В связи с чем просил взыскать с ответчика, как наследника заемщика, сумму долга 287 520 руб. 01 коп. и расходы по госпошлине 6 075 руб. 02 коп.

Представитель истца - ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Маркиной В.Ф. - Акимов Д.Р. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что Малышев В.К. при заключении кредитного договора был застрахован по договору N 100711 Совкомбанк -добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Полагает, что задолженность должна быть погашена страховой компанией. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и сумму процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьего лица АО "Страховая компания МетЛайф" и третье лицо нотариус Алексеева И.М. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркина В.Ф. просит об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на то, что судом не выяснен объем и стоимость наследуемого имущества, что могло повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что как наследник, Маркиной В.Ф. произведены выплаты по долгам умершего Малышева В.К. на общую сумму более 1 000 000 руб. Настаивает на проведении судебной оценочной экспертизы. Также ссылается на отсутствие со стороны суда оценки кабальным условиям договора страхования, заключенного Малышевым В.К. с АО "СК МетЛайф", на то, что расчет процентов по договору и неустойки судом не проверен.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК проведено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", представителя третьего лица - АО СК "МетЛайф", третьего лица нотариуса Алексеевой И.М, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Процессуальных ходатайств от участников процесса не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановление N9 от 29.05.2012) стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Малышевым В.К. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 188 692 руб. 21 коп. под 29, 9% годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от 18.07.2016, анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Индивидуальными условиями кредитного договора (пункт 6) предусмотрено, что размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 7 005 руб. 80 коп, срок платежа по кредиту по 18 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 19.07.2019 в сумме 7 005 руб. 55 коп.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 18.07.2016 подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно свидетельству о смерти от 22.05.2017, Малышев В.К. умер -21.05.2017.

После его смерти образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору от 18.07.2016, по состоянию на 17.06.2019, которая составила 152 592 руб. 73 коп. - просроченная ссуда, 56 441 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 35 346 руб. 15 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 21 046 руб. 58 коп. - неустойка по ссудному договору, 21 944 руб. 29 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за СМС-информирование, всего 287 520 руб. 01 коп.

После смерти Малышева В.К. открылось наследство, согласно наследственного дела единственным наследником умершего Малышева В.К. является его жена Маркина В.Ф, которая приняла наследство, состоящее из **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, денежного вклада, хранящегося в подразделении N ****, с причитающимися процентами, компенсации по закрытым денежным вкладам.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.11.2017, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 1 299 792 руб. 74 коп, стоимость **** доли по кадастровой оценке 649 896 руб. 35коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Маркина В.Ф. должна нести ответственность по долгам наследодателя Малышева В.К. перед ПАО "Совкомбанк" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку вступила в права наследства.

Проанализировав условия договора добровольного страхования, заключенного АО СК "МетЛайф" с Малышевым В.К, суд не установилнаступления страхового случая, поскольку смерть Малышева В.К. произошла от заболевания (коронарный атеросклероз), а не от несчастного случая, как предусмотрено договором. Поэтому оснований для погашения страховой компанией кредитной задолженности суд правомерно не установил.

Не усмотрел суд оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, мотивировав тем, что положения указанной нормы права не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование кредитом, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, полагая, что стоимость наследственного имущества позволяет удовлетворить требования кредитора, суд не убедился в этом и не установилрыночную стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, как предписано законом, об этом ссылается Маркина В.Ф. в своей апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Для исправления недостатков судебного решения определением апелляционной инстанции с учетом мнения ответчика и его представителя, 03.06.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости **** доли в квартире по адресу: ****, проведение которой поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N66/16, 1 от 28.08.2020 рыночная стоимость **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью 41, 4 кв.м на момент открытия наследства, а именно по состоянию на момент открытия наследства - 21.05.2017 составила 698 000 руб.

Одновременно судебной коллегией были запрошены сведения из ПАО "Сбербанк" о снятии денежных средств Маркиной В.Ф. как наследника первой очереди после смерти Малышева В.К. со счета, открытого на имя Малышева В.К. N ****, из которых следует, что 30.01.2020 Маркиной В.Ф. с указанного счета снята сумма 1 600 руб. 86 коп.

Иного наследственного имущества после смерти Малышева В.К. не установлено. Следовательно, общая стоимость наследственного имущества после смерти Малышева В.К. составила 699 600 руб. 86 коп. (698 000 +1 600, 86).

К взысканию Банком заявлена сумма 287 520 руб. 01 коп, которая включает в себя за период с 18.06.2017 по 23.04.2019 основной долг, проценты по договору и штрафные санкции, рассчитанные по ставке 0, 0546 % в день. Указанная сумма не превышает размер стоимости наследственного имущества и правомерно удовлетворена судом.

Довод апелляционной жалобы о не исследованности судом обстоятельств наступления страхового случая, судебной коллегией подлежит отклонению, как несостоятельный. Судом дана оценка условиям договора добровольного страхования, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", к которым присоединился заемщик Малышев В.К.

Согласно условиям договора страхования, которые выбраны Малышевым В.К. и отражены в заявлении, он подключен к Программе страхования 2 (2), а). Смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, b). Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

Поскольку причиной смерти Малышева В.К. явилось заболевание, а не несчастный случай, суд обоснованно не признал наступление страхового случая при рассматриваемых обстоятельствах. Выводы суда в этой части ответчиком Маркиной В.Ф. ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки, также подлежат отклонению. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Не имеется ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Размер неустойки определен из расчета не выше двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент возникновения просрочки - (18.06.2017 9, 25%). Размер неустойки обоснованно признан судом соразмерным последствиям нарушенного должником обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, судом первой инстанции не установлено, а суждение подателя жалобы о том, что длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя требований об исполнении кредитного договора, является таким злоупотреблением и свидетельствует о недобросовестности истца, является субъективным мнением автора жалобы.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Отклонение действий Банка, участника гражданского оборота, от добросовестного поведения не подтверждается материалами дела.

Предъявление Банком исковых требований по истечении двух лет со дня смерти наследодателя к наследнику, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Из материалов дела следует, что Банком принимались своевременные меры по розыску наследников и установлению наследственного имущества, о чем свидетельствует ответ нотариуса Алексеевой И.М. от 28.02.2019 на обращение Банка от 15.02.2019 (л.д.27), а также направление уведомления о погашении задолженности в адрес Маркиной В.Ф, с предложение о погашении долга до 15.04.2019.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ: договор займа от 15.08.2015, заключенный между Малышевым В.К. и Гурьевой Е.Н. на сумму 700 000 руб, под 24% годовых, со сроком возврата до 15.08.2018, расписки от 01.05.2017, 30.04.2016 о возврате части займа, соглашение от 28.10.2017, заключенное между Маркиной В.Ф. и Гурьевой Е.Н. о снижении процентов по договору займа от 15.08.2015 и принятии Маркиной В.Ф. на себя обязательств по погашению суммы займа и процентов по договору в срок до 31.12.2019, расписка Гурьевой Е.Н. от 25.08.2018 о получении от Маркиной В.Ф. суммы 750 000 руб. по договору займа от 15.08.2015 и прощении в оставшейся части долга, из которых следует наличие у наследодателя Малышева В.К. иных кредитных обязательств, исполнение которых добровольно взяла на себя Маркина В.Ф, не опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении правомерно заявленного Банком иска.

Данные доказательства не подтверждают того, что стоимость наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследника Маркиной В.Ф, не позволяет удовлетворить требования Банка по кредитному договору.

Риск взыскания долга, даже если на момент открытия наследства наследнику не было известно о его наличии, возлагается на наследника.

Согласно ст.63 Основ законодательства о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Совокупность приведенных правовых норм и руководящих разъяснений по правоприменительной практике свидетельствуют о том, что кредитор вправе открыто предъявить претензии любым доступным законом способом либо путем обращения к нотариусу либо с исковым заявлением в суд.

Между тем, кредитор Гурьева Е.Н, располагая сведениями о смерти Малышева В.К, ни к нотариусу с требованием о включении долговых обязательств наследодателя Малышева В.К. в наследственную массу, ни в суд с исковыми требованиями к наследникам умершего, не обращалась? требований о взыскании с наследников Малышева В.К. задолженности по договору займа не заявляла. В связи с чем оснований полагать, что погашение долга Маркиной В.Ф, оформленное соглашением от 28.10.2017 и распиской от 25.08.2018 с Гурьевой Е.Н, препятствует удовлетворению иска Банка к наследнику Маркиной В.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества, не имеется.

Сама наследник Маркина В.Ф, не проявив должную осмотрительность, не сообщила нотариусу при заявлении о своих правах на наследство от 10.07.2017 и при получении свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2017 о наличии договора займа от 15.08.2015 у наследодателя Малышева В.К, соглашения от 28.10.2017, которое она заключила с Гурьевой Е.Н.

Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства не могут повлечь отмену судебного решения по причине недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора - ПАО "Совкомбанк".

Каких-либо иных доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Валентины Федоровны, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов