Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-2361/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л, судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В, при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатиховой Г. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Фатихова Р. Ф, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - о признании права пользования жилым помещением и понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Фатихова Г.А. обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", блок N, комнаты N, на условиях договора социального найма и возложении на Департамент капитального строительства города Севастополя обязанности заключить с Фатиховой Г.А. договор социального найма жилого помещения.

В обоснование своих требований заявитель указала на то, что ей в 1985 году решением заседания профсоюзного комитета "Севастопольского хлебокомбината им. С.М. Кирова" (в настоящее время ООО "Царьхлеб"), оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ выделены комнаты N и N в общежитии "Колос" по "адрес", в блоке N, в которых истец зарегистрирована и фактически проживает по настоящее время.

В 2002 году общежитие передано городу Севастополю и в 2010 году передано на обслуживание КП "Жилсервис-15". Одновременно ГП "Жилсервис" были переданы карточки Ф-16 с указанием всех лиц, проживающих на законных основаниях в указанном общежитии, в том числе и на истца. Документация в отношении здания, ордера на жилые помещения от акционерного общества управляющей организации не предавались.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N, 4, в N общежития по "адрес", включены в реестр "адрес" (п. 626 Приложения к Распоряжению N-РДИ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент капитального строительства Севастополя заявлением о заключении договора социального найма на предоставленную для постоянного проживания комнату для последующей приватизации.

Решением, оформленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N, Фатиховой Г.А. отказано в заключении договора социального найма по причине непредоставления предусмотренных Жилищным кодексом РФ документов, а также с ссылками на сведения ГУП Севастополя "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в спорном помещении произведена перепланировка, что исключает основания для заключении договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года исковые требования Фатиховой Г.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя ставит вопрос об отмене данного решения суда по следующим основаниям: согласно ордера на жилую площадь в общежитии заявителю предоставлено койко-место в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес", "адрес" и в целом спорное жилое помещение истцу не предоставлялось; жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, заключение договора социального найма на жилое помещение в общежитии противоречит статьям 92, 94 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и могут быть переданы гражданам во временное пользование на условиях договора найма специализированных жилых помещений; договор социального найма может быть заключен на условиях бессрочного пользования жилыми помещениями жилищного фонда социального использования, к которому общежития, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, не относятся.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика Департамента капитального строительства г. Севастополя, третьего лица Фатихова Р.В, представителей третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры г. Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения истца Фатиховой Г.А. и ее представителя Гудзенко М.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Фатихова (ранее - Заболотская) Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Севастопольский хлебокомбинат, который в последующем был переименован в "Севастопольский хлебокомбинат им. С.М. Кирова", где работала до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фатихова Г.А. принята по переводу в ДП "Царь Хлеб" ООО "Хлебные инвестиции" кондитером 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ДП "Царь Хлеб" ООО "Хлебные инвестиции" переименовано в открытое акционерное общество "Царь хлеб".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Фатихова Г.А. работает в ООО "Царь Хлеб" в должности кондитера 5-го разряда.

На основании протокола заседания профсоюзного комитета "Севастопольского хлебокомбината им. С.М. Кирова" от ДД.ММ.ГГГГ Фатиховой Г.А. выделены комнаты в общежитии "Колос" по "адрес", в блоке N, ком. N

Согласно ответу Департамента городского хозяйства "адрес" в 2010 году блочное общежитие АО "Царь-хлеб" передано на обслуживание КП "Жилсервис-15". Документация в отношении здания, ордера на жилые помещения от Акционерного общества управляющей организации не предавались. Последняя регистрация истца в указанном выше общежитии была в 2002 году.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от 148-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения общежитий, в том числе, общежития по адресу: "адрес", включено в Реестр собственности "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ (N) истец обратилась в Департамент капитального строительства Севастополя с заявлением о заключении договора социального найма на предоставленную для постоянного проживания комнату для последующей приватизации.

Решением, оформленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ОДН /2019-1028 Фатиховой Г.А. отказано в заключении договора социального найма по причине непредоставления предусмотренных Жилищным кодексом РФ документов, а также с ссылками на сведения ГУП Севастополя "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в спорном помещении произведена перепланировка, что исключает основания для заключении договора социального найма.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск Фатиховой Г.А, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался статьями 1, 7, 60, 62, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов; поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, то к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как регулирующая сходные отношения; само по себе отсутствие документов, подтверждающих предоставление Фатиховой Г.А. жилой площади в виде комнат N, 4 в блоке N по адресу: "адрес", не может являться основанием для ограничения жилищных прав истца, поскольку факт ее

законного вселения в спорное жилое помещение подтвержден.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку общежития государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) утратили статус общежития в силу закона, то с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, в силу предписаний статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Руководствуясь данными положениями, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 425-О-О, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, которые занимают указанные в статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения. В связи с чем, истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П указал, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, коллегия судей, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на законном основании по совместному решению администрации и профсоюзного комитета работодателя, истица с сыном вселена и проживает в указанном помещении, которое находилось в ведении государственного предприятия, а в 2010 году в связи с передачей в муниципальную собственность г. Севастополя утратило статус специализированного в силу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ полагает данные выводы суда правильными.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих предоставление Фатиховой Г.А. жилой площади в виде комнат N, в блоке N по адресу: "адрес", не может являться основанием для ограничения жилищных прав истца, поскольку факт ее законного вселения в спорное жилое помещение подтвержден.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции, что последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, в силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ, не могут быть причиной отказа в заключении договора социального найма.

Как установлено районным судом, право пользования истицы спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возникло в связи с передачей жилого помещения в 2010 году в муниципальную собственность города Севастополя от ОАО "Царь - хлеб", что свидетельствует о том, что право пользования спорным помещением на условиях социального найма возникло у истца с момента такой передачи.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Таким образом, между сторонами уже сложились правоотношения по социальному найму спорного жилого помещения, а обращение в Департамент капитального строительства г. Севастополя явилось лишь попыткой истицы документально оформить такие отношения.

Следует отметить также, что статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен в качестве последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения отказ в заключении договора социального найма.

Не содержит таких последствий и статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Приведенные положения правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и то обстоятельство, что перепланировки/реконструкции жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вытекающих из наличия спора о праве истца на жилое помещение. Кроме того, истцами требования заявлены в отношении комнат N, N по адресу: "адрес", блок 14, а не в отношении двухкомнатной квартиры, образовавшейся в результате реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 60, частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма заключается с нанимателем с указанием членов семьи нанимателя в договоре, в связи с чем требование истца об указании в договоре в качестве члена семьи нанимателя ее сына - Фатихова Р.Ф, является также законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко