Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-4735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Трунова И.А, судей Чеча И.В, Шушлебиной Н.Н, при секретаре Кузьминой Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

гражданское дело Советского районного суда "адрес" N по иску Романовой И.А, Романова А.А, Романова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Романовой И.А, Романова А.А, Романова К.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года, (судья Нефедов А.С.), установила:

Романова И.А, Романов А.А, Романов К.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2017 между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования N жизни и здоровья на случай наступления страховых рисков "смерть в результате несчастного случая" и "установление инвалидности I группы в результате несчастного случая" сроком действия с 22.03.2017 по 21.03.2021, страховая сумму 700 000 руб. В подтверждение заключения договора страхования ФИО3 был выдан Полис "Единовременный взнос" программа "Оптимум". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия N от 25.09.2019, причиной смерти является "данные изъяты". Истцы являются наследниками первой очереди (мужем и детьми) умершей ФИО3 и приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство в установленный законом срок. 16.10.2019 Романова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - смерти матери ФИО3 и выплате страхового обеспечения, приложив все необходимые документы. Однако ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. Истцы не согласны с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, указывая, что договор страхования N от 21.03.2017 между ФИО3 и ответчиком был заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее - Условия страхования). Условия страхования подготовлены на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од, в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-од и "Правил добровольного страхования потери работы", утвержденных Приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с разделом 4 Условий страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховым случаем могут признаваться следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни и т.д. Конкретный перечень страховых рисков определяется в программе страхования, выбранной страхователем. Между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования по программе "Оптимум", в соответствии с условиями которой страховым случаем признаются: "смерть в результате несчастного случая" и "установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая". Из Полиса Единовременный взнос программа "Оптимум" от 21.03.2017 следует, что он выдан на основании устного заявления ФИО3 и подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью Полиса. ФИО3 был выдан указанный полис с указанием на ознакомление с Условиями страхования и получение этих условий застрахованным. Из страхового полиса также следует, что ФИО3 выбрала комбинацию страховых рисков "смерть застрахованного в результате несчастного случая" и "установление инвалидности застрахованного I группы в результате несчастного случая", с чем она была ознакомлена и согласна. При этом в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от болезни и смерти от несчастного случая, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Из содержания полиса усматривается, что указанный документ заполнен печатным способом.

При этом варианта страхования на предмет смерти по болезни и смерти в результате несчастного случая для возможности выбора страховых случаев в полисе не имеется. Полагают, что "данные изъяты" - это событие, вызванное внешними факторами, произошедшее внезапно, непредвиденно, помимо воли ФИО3, и оно является предусмотренным договором от 21.03.2017 страховым случаем.

Просили взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в счет страхового возмещения денежные средства по 233 333 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждого.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований Романовой И.А, Романова А.А, Романова К.А. отказано. (л.д. 144, 145-148).

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что перечень указанных в Условиях страхования несчастных случаев не исчерпывающий, определение заболевания уточняет только период его выявления. Умершая ФИО3 работала "данные изъяты", проходила ежегодные медосвидетельствования, была здорова. Настаивают, что "данные изъяты" это событие, вызванное внешними факторами, произошедшее внезапно, непредвиденно, помимо воли ФИО3 и является страховым случаем. Ответчик не представил доказательств того, что инсульт не является страховым случаем. Страховая компания при заключении договора страхования не выполнила обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об услугах. Из полиса следует, что ФИО3 выбрала комбинацию страховых рисков "смерть в результате НС" и "установление инвалидности 1 группы в результате НС", при этом в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от болезни и смерти в результате несчастного случая, равно как и то, что смерть в результате болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Полис заполнен печатным способом, варианта страхования на предмет смерти по болезни и смерти в результате несчастного случая для возможности выбора страховых рисков в полисе не имеется. Доказательств того, что ФИО3 разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни ответчиком не представлено. С учетом отсутствия у потребителя специальных познаний наступившая у ФИО3 смерть в результате "данные изъяты" относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования. (л.д. 155-156).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (п.2).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2017 между ФИО3 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе "Оптимум" на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью договора, сроком действия с 22.03.2017 по 21.03.2021, выдан полис N. В качестве страховых случаев по указанному договору определены: "смерть в результате несчастного случая" и "постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу". Страховая сумма составляет 700 000 рублей. (л.д.6-7).

В соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Оптимум", выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.8).

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО9 09.12.2019, наследниками после смерти Романовой И.А, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются Романов А.А, Романова И.А, Романов К.А. (л.д.12).

16.10.2019 года Романова И.А. обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, о страховой выплате. (л.д.14-16).

Ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. (л.д.17).

Из представленного медицинского свидетельства о смерти серии N от 25.09.2019 следует, что смерть ФИО3 наступила от заболевания: "данные изъяты" (л.д.13).

В протоколе патолого-анатомического вскрытия N от 25.09.2019 (л.д.135-136) указано, что "данные изъяты" ФИО3 находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" с 24.09.2019 по 25.09.2019 с "данные изъяты" "данные изъяты" от 24.09.2019 (неуточненный подтип) "данные изъяты". "данные изъяты" от 24.09.2019 по "данные изъяты". (п.17). Причина смерти: "данные изъяты": у больной ФИО3 "данные изъяты" лет, "данные изъяты" (п.38).

Таким образом, причиной смерти ФИО3 послужил "данные изъяты", в то время как в рамках договора страхования несчастным случаем не являются болезни.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По условиями п. 4.1 - 4.2.1. договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО3, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховыми случаями по Программе "Оптимум" признаются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Смерть застрахованного в результате заболевания, равно как и отнесение смерти ввиду заболевания к несчастному случаю ни полисом страхования, ни Условиями страхования не предусмотрено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, риск наступления смерти в результате заболевания застрахован не был, поэтому страховым случаем не является, в связи с чем исковые требования истцов о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что смерть ФИО3 обладает всеми признаками несчастного случая, она не страдала какими-либо заболеваниями, не проходила никаких обследований и лечения, то есть болезнь возникла внезапно, спрогнозировать ее возникновение было невозможно, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению.

Данное утверждение судебной коллегией признается ошибочным.

Несчастным случаем в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Оптимум", являющимися составной частью заключенного между сторонами договора страхования, является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти. (л.д.18-19).

Понятие болезни (заболевания) в указанной программе страхования отсутствует.

Согласно другой программе страхования, изложенной в Особых условиях страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" и предусматривающей в числе других страховой риск "смерть в результате несчастного случая и болезни", болезнь (заболевание) - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу. (л.д.20-23).

Из п.38 протокола патолого-анатомического вскрытия N от 25.09.2019 следует, что у больной ФИО3, страдающей "данные изъяты" явился непосредственной причиной смерти. (л.д.135-136).

Сведений о том, что к смерти ФИО3 привело внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, в материалах дела не имеется, доказательства

того, что "данные изъяты" суду не представлены.

Учитывая, что страховым случаем, согласно договора страхования, является смерть в результате несчастного случая, а ФИО3 умерла от заболевания, то страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения у районного суда не имелось.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Судебная коллегия полагает, что обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о страховой услуге ответчиком была исполнена надлежащим образом, поскольку согласно полиса N от 21.03.2017 ФИО3 выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья на условиях, содержащихся в Особых условиях по страховому продукту "Единовременный взнос", с данными условиями она была ознакомлена и согласна, экземпляр условий страхования на руки получила, что подтверждается её подписью в полисе. (л.д.6-7).

В полисе и полученных ФИО3 Особых условиях по страховому продукту "Единовременный взнос" предусмотрено лишь два страховых случая: смерть в результате несчастного случая и инвалидность первой группы в результате несчастного случая. Смерть в результате болезни (заболевания) в число страховых рисков не включена.

Ознакомившись с условиями договора страхования, ФИО3 его подписала, в последующем не расторгала, о внесении в него изменений к страховщику не обращалась.

С учетом свободы заключения договора и буквального толкования условий заключенного между ответчиком и ФИО3 договора страхования, являющимися ясными, недвусмысленными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие страховым случаем не является.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой И.А, Романова А.А, Романова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии