Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-4762/2020

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А, судей Востриковой Г.Ф, Трунова И.А, при секретаре Котельниковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Жуковой Н.А, гражданское дело N 2-386/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талай" к Сафонов Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Талай"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года

(судья районного суда Малютина Н.А.)

установила:

ООО "Талай" обратилось в суд с иском к Сафонову Р.В, просило взыскать сумму задолженности по договорам займа в размере 3 800 000, 00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 757 774, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ в размере 489 939, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 438, 57 рублей, обосновывая свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры займа N от 05.10.2016, N от 14.10.2016, N от 18.10.2016, согласно которым истец предоставил ответчику под 6.7 % годовых денежные средства в размере 2 800 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей соответственно, а последний обязался в срок до 31.12.2017 года их вернуть. Однако в нарушение условий договоров до настоящего времени заемные денежные средства и проценты за их пользование Сафоновым Р.В. истцу не возвращены.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Талай" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Талай" в лице генерального директора ФИО6 просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях Сафонов Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО "Талай" Горяйнова А.Ю. по доверенности N б/н от 24.08.2020, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Талай" (Заимодавец) и Сафоновым Р.В. (Заемщик) заключены договоры займа: N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно 2 800 000, 00 рублей под 6, 7% годовых; N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно 500 000, 00 рублей под 6, 7% годовых; и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно 500 000, 00 рублей под 6, 7% годовых.

ООО "Талай" исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам займа в полном объеме, выдав заемщику заемные денежные средства путем перечисления их на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось последним.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Талай" (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Армада" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N б/н, в соответствии с которым последнему уступлено право (требование) на сумму 4 049 974, 26 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.164 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, заключенный между ООО "Талай" и ООО "Управляющая компания "Армада", признан недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договоров займа возврат сумм займа и уплата процентов в установленные сроки ответчиком не произведены. Согласно расчету сумма задолженности Сафонова Р.В. по основному долгу составляет 3 800 000, 00 рублей, процентам за пользование заемными денежными средствами - 757 774, 57 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 489 939, 73 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, Сафонов Р.В. ссылался на то, что у истца отсутствует право требования задолженности по договорам займа по тем основаниям, что оно было переуступлено ООО "Управляющая компания "Армада", перед которым он (ответчик), в свою очередь, исполнил в полном объеме обязательства по погашению долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств по договорам займа новому кредитору было предоставлено ответчиком до признания договора цессии недействительным, в связи с чем, надлежащим кредитором для него являлось ООО "Управляющая компания "Армада", которому Сафоновым Р.В. произведено исполнение путем предъявления векселя серии 40 N от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 7 100 000 рублей, ценой - 8 244 850 рублей, что подтверждено актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что на момент получения ответчиком уведомления о заключении договора цессии были основания считать договор цессии недействительным, а исполнение уступленного обязательства по кредитному договору - ненадлежащим.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что ответчик Сафонов Р.В. исполнил надлежащим образом обязательства по договорам займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка доказательствам, представленным ответчиком, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, заключенный между ООО "Талай" и ООО "Управляющая компания "Армада" недействительным, не влияет на правовое положение ответчика по настоящему спору.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и 306-ЭС17-12245).

В рассматриваемом случае, получив уведомление ООО "Талай" о смене кредитора, в котором содержалась вся необходимая информация о существе и размере неисполненных обязательств, об уступленных правах требования, о новом кредиторе, позволяющая с достоверностью его идентифицировать, объем перешедших к нему прав и достаточная для исполнения должником обязательств новому кредитору, ответчик принял меры к исполнению условий договоров займа. С этой целью он предъявил названный выше вексель в уплату задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Управляющая компания "Армада", и данный вексель принят последним в качестве надлежащего исполнения, что подтверждается актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий по содержанию векселя у ООО "Управляющая компания "Армада" не имелось.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о недобросовестности ответчика Сафонова Р.В. подлежат отклонению, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, истец ООО "Талай", опровергающее данный факт, в нарушение положений ст.56 ч.1ГПК РФ, не привел убедительных доводов (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение несоответствия поведения Сафонова Р.В. принципу добросовестности.

Как было указано выше, Сафонов Р.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий ООО "Управляющая компания "Армада", к которому он и передал вексель во исполнении своих обязательств по спорным договорам займа. На момент исполнения ответчиком обязательств ни у истца, ни у ООО "Управляющая компания "Армада" никаких претензий к исполнению не было, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 02.10.2017 года, а также уведомлением ООО "Талай" от 02.10.2017 о заключении договора уступки прав требования по договорам займа, из которого следует, что у ООО "Талай" отсутствуют финансовые претензии к заемщику (л.д.165 т.1).

Таким образом, оценив поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика являются разумными и добросовестными.

Ссылки представителя ООО "Талай" в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств получения и принадлежности ответчику векселя, не предоставление его (векселя) оригинала, а также недоказанность платежеспособности Сафонова Р.В. по долговым обязательствам, не могут повлиять на правильность вынесенного решения, как не имеющие правового значения для настоящего спора. Кроме того, довод об отсутствии у ответчика на момент разрешения спора в суде оригинала векселя противоречит положениям п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. 38 и 77 Положения о векселе. Оригинал спорного векселя находится у ООО "Управляющая компания "Армада", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако своего представителя в суд не направило, и оригинал для обозрения суду не представило. Вместе с тем следует отметить, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талай" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: