Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-5232/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А, Максименко И.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича к Кугаевской Надежде Константиновне, Кугаевскому Николаю Епифановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе Кугаевской Тамары Николаевны на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

С Кугаевской Тамары Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича взысканы: пени в размере 15 697 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 282 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 103 руб. 22 коп.

С Кугаевской Надежды Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича взысканы: пени в размере 15 697 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 282 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 103 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику Кугаевскому Н. Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Камалутдинов А.Р. обратился в суд с иском к Кугаевской Н.К, Кугаевскому Н.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, дом 2, корпус 3, квартира 43 (по ? доли). Указанный дом находился в управлении ООО "Управляющая компания "Квартал", которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года признано банкротом. 21 июня 2018 года между ООО "УК "Квартал" в лице конкурсного управляющего Демидович В.Л. и ИП Камалутдиновым А.Р. заключен договор уступки прав требования, по которому истец принял в полном объеме право требования дебиторской задолженности ООО "УК "Квартал" с физических лиц. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Общая задолженность за период с января 2016 года по март 2017 года составляет 51 239 руб. 60 коп. На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени в размере 13 773 руб. 06 коп.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Кугаевского Н.Е, Кугаевской Н.К, с каждого: пени, образовавшуюся за период с 11 апреля 2017 года по 20 мая 2020 года, в размере по 15 697 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 282 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере по 10 000 руб, почтовые расходы в размере по 103 руб. 22 коп.

Определениями Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2020 года в качестве соответчика привлечена Кугаевская Т.Н, производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кугаевская Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не уведомил ответчиков о переходе к нему права требования денежных средств от ООО "УК "Квартал", в связи с чем должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Вынесенный ранее судебный приказ в отношении ответчиков был отменен. В договорные правоотношения с Камалутдиновым А.Р. ответчики не вступали, основания возникновения задолженности им неизвестны. Кроме того, Кугаевский Н.Е. и Кугаевская Н.К. не проживают и не проживали в городе Тюмени, зарегистрированы и фактически находятся в (адрес). Требование либо претензию об оплате задолженности и о наличии таковой не получали, соответственно, не имели возможности добровольно погасить задолженность. Истцом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора. Более того, договор на котором основаны исковые требования истца, не действует в силу ликвидации его стороны (ООО "УК "Квартал"). Соответственно, истец не вправе начислять пени, предусмотренные договором.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Судебная коллегия в интересах законности, под которой с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Разрешая спор и установив, что Кугаевский Н.Е. и Кугаевская Н.К, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (по ? доли), ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО "УК "Квартал", в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 239 руб. 60 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кугаевской Н.К. и наследника Кугаевского Н.Е. - Кугаевской Т.Н. пени в пользу ИП Камалутдинова А.Р, к которому перешло право требования кредитора по договору уступки от 21 июня 2018 года.

Размер пени взыскан по расчету истца, - по 15 697 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований к Кугаевскому Н.Е, умершему 26 сентября 2019 года, отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 16 декабря 2019 года, то есть после смерти Кугаевского Н.Е, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, что влечет прекращение производства по иску, предъявленному к ответчику Кугаевскому Н.Е.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 20 мая 2020 года в размере по 15 697 руб. 50 коп. с каждого ответчика (т. 1, л.д. 169-171).

Удовлетворяя исковые требования ИП Камалутдинова А.Р, предъявленные к Кугаевской Н.К, и в отношении Кугаевской Т.Н, привлеченной к участию в деле по инициативе суда как наследника Кугаевского Н.Е, суд первой инстанции не учел установленный мораторий, действующий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года (пункты 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Соответственно, период, за который могут быть взысканы пени по настоящему делу, ограничен 5 апреля 2020 года. Принимая во внимание механизм расчета, представленный истцом, размер пени за период с 11 апреля 2017 года по 5 апреля 2020 года составляет 15 189 руб. 04 коп. (исходя из ? доли в праве собственности на квартиру).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом расчет неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки

дней

ставка

формула

пени

11.04.2017 - 01.05.2017

21

9, 75%

25 619, 80*21*0*9, 75%:365

0, 00 р.

02.05.2017 - 10.05.2017

9

9, 25%

25 619, 80*9*0*9, 25%:365

0, 00 р.

11.05.2017 - 18.06.2017

39

9, 25%

25 619, 80*39*9, 25%:365

253, 21 р.

19.06.2017 - 09.07.2017

21

9, 00%

25 619, 80*21*9%:365

132, 66 р.

10.07.2017 - 17.09.2017

70

9, 00%

25 619, 80*70*9%:365

442, 20 р.

18.09.2017 - 29.10.2017

42

8, 50%

25 619, 80*42*8, 5%:365

250, 58 р.

30.10.2017 - 17.12.2017

49

8, 25%

25 619, 80*49*8, 25%:365

283, 75 р.

18.12.2017 - 11.02.2018

56

7, 75%

25 619, 80*56*7, 75%:365

304, 63 р.

12.02.2018 - 25.03.2018

42

7, 50%

25 619, 80*42*7, 5%:365

221, 10 р.

26.03.2018 - 16.09.2018

175

7, 25%

25 619, 80*175*7, 25%:365

890, 55 р.

17.09.2018 - 16.12.2018

91

7, 50%

25 619, 80*91*7, 5%:365

479, 06 р.

17.12.2018 - 16.06.2019

182

7, 75%

25 619, 80*182*7, 75%:365

990, 05 р.

17.06.2019 - 28.07.2019

42

7, 50%

25 619, 80*42*7, 5%:365

221, 10 р.

29.07.2019 - 08.09.2019

42

7, 25%

25 619, 80*42*7, 25%:365

213, 73 р.

09.09.2019 - 27.10.2019

49

7, 00%

25 619, 80*49*7%:365

240, 76 р.

28.10.2019 - 15.12.2019

49

6, 50%

25 619, 80*49*6, 5%:365

223, 56 р.

16.12.2019 - 09.02.2020

56

6, 25%

25 619, 80*56*6, 25%:365

245, 67 р.

10.02.2020 - 05.04.2020

56

6, 00%

25 619, 80*56*6%:365

235, 84 р.

Итого:

5628, 45р.

Учитывая явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание соотношение суммы основного долга в 51 239 руб. 60 коп, уплаченного в полном объёме, и общего размера неустойки в 30 378 руб. 08 коп, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций: пени за просрочку оплаты коммунальных платежей до 12 000 руб, то есть по 6 000 руб. с каждого.

Пени на сумму 6 760 руб. 18 коп. оплачены за Кугаевскую Т.Н. 21 мая 2020 года. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Кугаевской Т.Н, привлеченной к участию в деле судом первой инстанции, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил о переходе к нему права требования денежных средств от ООО "УК "Квартал", об отсутствии договорных правоотношений между сторонами и о не проживании ответчиков в (адрес), неосведомленности о наличии задолженности не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства, как и отмена ранее вынесенных судебных приказов, не освобождают ответчиков от оплаты пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам.

По смыслу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года ООО "УК "Квартал" признано несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.13).

21 июня 2018 года между ООО "УК "Квартал" в лице конкурсного управляющего Демидович В.Л. и ИП Камалутдиновым А.Р. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцом в полном объеме принято право требования дебиторской задолженности ООО "УК "Квартал" с физических лиц (т. 1, л.д. 15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу ликвидации ООО "УК "Квартал" договор уступки права требования не действует, и, соответственно, истец не вправе начислять пени, предусмотренные договором, также подлежит отклонению.

Информация о ликвидации юридического лица ООО "УК "Квартал", содержащаяся в ЕГРЮЛ, является открытой и общедоступной. ООО "УК "Квартал" ликвидировано 27 ноября 2018 года, то есть после заключения договора уступки права требования 21 июня 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Законом.

Сведений о прекращении обязательства его надлежащим исполнением в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как отмечено выше, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу положений статьи 385 ГК РФ неуведомление должника о переходе права требования не влечет отмену уступки, а лишь позволяет производить исполнение в адрес прежнего, а не нового кредитора.

По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счет Кугаевской Н.К. подлежат возмещению расходы ИП Камалутдинова А.Р. по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб. и почтовых расходов в размере 103 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела по существу интересы истца ИП Камалутдинова А.Р. представляла Леготина Е.В.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным 30 октября 2019 года между Леготиной Е.В. и ИП Камалутдиновым А.Р, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании с Кугаевских задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг, пени, а также представлять интересы в суде первой инстанции, а при необходимости - в суде второй инстанции и на стадии исполнительного производства. Оказываемые услуги оценены сторонами в 20 000 руб. (т.1, л.д. 24).

В качестве доказательства оплаты по соглашению представлена расписка Леготиной Е.В. от 30 октября 2019 года (т.1, л.д. 25).

С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточнения к нему и участие в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции 17 января 2020 года) (т.1, л.д. 6, 24, 35, 169), характер спора, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении представительских расходов за счет ответчика Кугаевской Н.К. на сумму 3 000 руб, чем будет обеспечен баланс прав и законных интересов каждой из сторон и соблюдены принципы разумности и справедливости.

В возмещении судебных расходов истца за счет ответчика Кугаевской Т.Н. должно быть отказано, поскольку судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года отменить, принять новое решение.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича к Кугаевскому Николаю Епифановичу о взыскании пени, судебных расходов прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича к Кугаевской Тамаре Николаевне о взыскании пени, судебных расходов отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича к Кугаевской Надежде Константиновне удовлетворить частично.

Взыскать с Кугаевской Надежды Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича пени в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 103 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований к Кугаевской Надежде Константиновне отказать.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.