Апелляционное постановление Калужского областного суда от 31 июля 2020 г. по делу N 22-812/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., при помощнике судьи Нефедовой В.А., с участием прокурора Бызова А.В., осужденного Морозова Е.И., адвоката Кухнова С.Н., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Е.И. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года, которым

Морозов Е.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23 декабря 2016 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей с 29 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Морозова Е.И. и его защитника - адвоката Кухнова С.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "данные изъяты", следовавшем в черте "адрес", в период с 00 часов 17 минут до 00 часов 18 минут 23 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Е.И, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор суда изменить. Считает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной; положительные характеристики; наличие малолетнего ребенка; добровольное возвращение похищенного имущества; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; активное содействие следствию; признание вины и раскаяние в содеянном; рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Морозов Е.И, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановилприговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении Морозову Е.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые в соответствии с законом подлежат учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Морозова Е.И. могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом первой инстанции не было установлено оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Справедливость назначенного Морозову Е.И. наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года в отношении Морозова Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий