Апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 августа 2020 г. по делу N 22-907/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., при секретаре Амирханян Р.Д., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Борисова П.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года, которым осужденному

Борисову П.А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Борисова П.А. и его защитника - адвоката Зуева А.Н, просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года Борисов П.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С 29 сентября 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес".

Конец срока отбывания наказания 1 августа 2023 года.

Осужденный Борисов П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденным Борисовым П.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, положения ст. 79 УК РФ, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет. Об этом свидетельствует то, что в местах лишения свободы он работает, ущерб от преступления возмещает по мере возможностей, злостных нарушений режима не допускает, а допущенные нарушения не повлекли какие-либо последствия для общества. Вывод о том, что им не предпринято должных мер для погашения исковых обязательств не основан на материалах, представленных суду.

Суд не привел убедительных мотивов о том, что исследованные характеризующие данные его личности и иные обстоятельства, исключают возможность применения положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Согласно материалам личного дела осужденного, которые суд первой инстанции учел в полном объеме, Борисов П.А. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вину в совершении которого признал 17 декабря 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях, имеет семь неисполненных обязательств по исполнительным листам, характеризуется посредственно, установленные требования порядка отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка выполняет не всегда, имеет 4 взыскания. При этом он имеет четыре поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в деятельности кружка. Посещает мероприятия воспитательного характера. Отбыл половину срока наказания.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, позицию представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для замены назначенного наказания более мягким видом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному Борисову П.А. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Борисов П.А. встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года в отношении Борисова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий