Апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 августа 2020 г. по делу N 22-982/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В, при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д, с участием осужденного Бабака Е.Н, прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Бабака Е.Н. и его защитника - адвоката Алексашина И.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2020 года, которым осужденному

Бабаку Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Бабака Е.Н. в подтверждение доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2019 года Бабак Е.Н. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 2 июля 2019 года. Конец срока отбывания наказания - 1 января 2022 года.

23 апреля 2020 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного Бабака Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Бабак Е.Н, находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению автора жалобы, ссылки суда в постановлении на то, что он состоит на профилактическом учете "как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству", а также не возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, не основаны на требованиях действующего законодательства и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, а других оснований отказа в удовлетворении ходатайства судом не приведено. Отмечает, что исполнительных документов о возмещении причиненного преступлением вреда в исправительное учреждение не поступало, суд необоснованно поставил под сомнение выводы администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство;

- адвокат Алексашин И.Н, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Бабака Е.Н. об условно-досрочном освобождении. Указывает, что за весь период отбывания наказания Бабак Е.Н. характеризуется с положительной стороны; правила внутреннего распорядка выполняет; имеет поощрения и не имеет взысканий; не утратил социальные связи; после освобождения планирует трудоустроиться; каких-либо данных, негативно его характеризующих, суду не представлено; суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным удовлетворить заявленное Бабаком Е.Н. ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенных сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Названные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Бабак Е.Н. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, привлекается к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная, обучается в системе социально-правовой подготовки, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, по приговору суда в пользу потерпевшей с осужденного Бабака Е.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты", ущерб не возмещался, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также необязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая Бабаку Е.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно учтено, что осужденный не принимал мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, а также то, что он состоит на профилактическом учете "данные изъяты". Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не освобождает осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлением ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Бабака Е.Н. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2020 года в отношении осужденного Бабака Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников