Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-1007/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В, судей Квасовой О.В. и Саркисовой О.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиной Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Клочковой Марины Викторовны на решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" к Клочковой Марине Викторовне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", обратившись в суд с иском к Клочковой М.В, просило обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика - земельный участок с кадастровым номером "6" площадью 2 670 кв.м и жилой дом с кадастровым номером "51" площадью 25, 2 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, "адрес".

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года, с Клочковой М.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы денежные средства в размере 1 265 632 руб. 08 коп. Судебным приставом-исполнителем Чеховским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. 29 ноября 2018 года Щелковским городским судом Московской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по указанному делу, в соответствии с которым произведена замена взыскателя на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

В судебное заседание истец ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Ответчик Клочкова М.В, ее представителя по доверенностям Вещицкий С.В, Макаров В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Чеховский РОСП УФССП России по Московской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года иск удовлетворен, постановлено: обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Клочковой М.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 670 кв.м с кадастровым номером "6", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, и жилой дом площадью 25, 2 кв.м с инвентарным номером 4375 и кадастровым номером "51", находящиеся по адресу: Калужская область, "адрес"; взыскать с Клочковой М.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Клочковой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Клочкову М.В. и ее представителя Макарова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 марта 2016 года, с Клочковой М.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 года на общую сумму 1 280 160 руб. 24 коп.

Судом установлено, что в Чеховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от 8 ноября 2016 года N, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Щелковским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 280 160 руб. 24 коп. с Клочковой М.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Постановлениями судебного пристава исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше земельного участка и жилого дома, принадлежащих Клочковой М.В.

Судом установлено, что до настоящего времени заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года не исполнено, по состоянию на 15 января 2020 года исполнительное производство от 8 ноября 2016 года N оконченным не значится.

Из дела видно, что Клочковой М.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2 670 кв.м +/- 36 кв.м с кадастровым номером "6", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 333 242 руб. 70 коп, а также жилой дом площадью 25, 2 кв.м с кадастровым номером "51" и кадастровой стоимостью 216 972 руб. 32 коп, расположенные по адресу: Калужская область, "адрес"

Установлено, что Клочкова М.В. с 12 ноября 1991 года по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, "адрес"

Из материалов дела видно, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года с Клочковой М.В, ФИО5, а также решения Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года с Клочковой М.В, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам по адресу: "адрес".

Указанными судебными решениями установлено, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и состоит на балансе МП "ЖКХ Чеховского района" Московской области, ответчики, в том числе Клочкова М.В, зарегистрированы по месту жительства и проживают в данном жилом помещении, на основании договора социального найма, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истца на получение присужденных ему денежных средств в виде взыскания задолженности по кредитному договору могут быть защищены только путем обращения взыскания на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие на праве собственности Клочковой М.В.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье, отклоняются судебной коллегией, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что жилой дом, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи