Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2020 г. по делу N 33-1025/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Ариничева С.Н. и Романовой Е.А, при секретаре Седовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Дудкиной Т.С. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года по иску Дудкиной Татьяны Сергеевны к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дудкина Т.С. обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" уч. 125, возложив на ответчика обязанность перенести граничащий с проездом забор вглубь земельного участка N 124 по тому же адресу на расстояние не менее 3, 5 м от края оврага (поймы реки) по все длине по точкам н1-н2 согласно каталогу координат схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 22 ноября 2019года.

В обоснование исковых требований указано, что в результате самовольного переноса ответчиком забора создаются препятствия в проходе (проезде) к земельному участку и садовому домику истца.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года произведена замена ответчика ФИО3 на Малярова Александра Юрьевича.

В судебном заседании истец Дудкина Т.С. и ее представитель Лысцев А.А. уточненные исковые требования подержали.

Ответчик Маляров А.Ю. в суд не явился, его представитель Маляров Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Председатель третьего лица СНТ "Мичуринец" - Суев А.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Дудкиной Т.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2020 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО2 на Малярова Ю.А.

Выслушав истца Дудкину Т.С. и ее представителя Лысцева А.А, поддержавших жалобу, ответчика Малярова Ю.А, считавшего жалобу необоснованной, председателя СНТ "Мичуринец" Суева А.В, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из дела видно, что Дудкина Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "329" общей площадью 526 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и строительства садового домика, расположенного по адресу: "адрес" уч. 125, на основании свидетельства на право собственности на землю N от 4 октября 1993 года.

На указанном земельном участке расположен садовый домик с кадастровым номером "215" площадью 11, 1 кв.м.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 4 августа 1999 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "400" общей площадью 600 кв.м и расположенного на нем садового домика по адресу: "адрес"", уч. 124.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Земельные участки сторон являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Обращаясь в суд с иском, Дудкина Т.С. ссылалась на то, что ФИО2 при строительстве жилого дома и бани на своем участке установилновый забор, сместив границу принадлежащего ему земельного участка, тем самым уменьшил площадь прохода (проезда), через который осуществляется доступ к ее земельному участку и садовому домику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства ФИО3 указал, что с момента приобретения в 1999 году земельного участка его использование осуществляется в границах, фактически существовавших на момент совершения сделки. Местоположение границ (забора) участка с указанного времени не изменялось. В 1999 году и в 2000 году на участке вдоль спорной границы были возведены жилой дом и баня соответственно. На момент приобретения ответчиком земельного участка доступ к участку истца осуществлялся путем прохода по тропинке, проезд к участку истца отсутствовал.

Из материалов дела видно, что 6 августа 1999 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Малоярославецкого района на основании договора купли-продажи от 4 августа 1999 года ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N 124 общей площадью 600 кв.м, расположенный в "адрес". Из плана земельного участка, передаваемого в собственность ФИО2, являющегося приложением к указанному свидетельству о праве, составленного по материалам обмера 1999 года, следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 742 кв.м (л.д. 66-67).

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов N, подготовленного ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России и ООО "ПК ГЕО" 31 октября 2019 года, следует, что площадь земельного участка ФИО2 в границах фактического землепользования составляет 758 кв.м. Определить точное местоположение границ данного земельного участка на местности по правоустанавливающим документам и местоположение запользования земельным участком площадью 158 кв.м (758 кв.м - 600 кв.м) не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о координатах поворотных точек границ данного участка и других геодезических данных. В результате сопоставления фактических длин границ с длинами границ по планам, предоставленным на исследование, в которых отражены длины внешних границ, установлено, что фактические внешние размеры границ земельного участка ответчика, определенные по данным экспертных замеров, не соответствуют размерам внешних границ, указанным в карточке учета строений от 27 июня 1995 года, плане к свидетельству N от 6 августа 1999 года, выписке из ЕГРН от 8 июня 2018 года. При построении экспертом плана участка из приложения к свидетельству N от 6 августа 1999 года по данным длин линий и дирекционных углов границ участка и в результате последующего условного наложения на фактические границы, установленные при экспертном осмотре (не по координатам точек границ), принимая за условную точку совмещения точку 4 по плану к свидетельству, установлено, что в районе проезда по плану к свидетельству за пределы границ выходит участок в районе фактических точек 9-10-11 (?5 кв.м), и участок в районе фактических точек 5-6-7 (?1, 5 кв.м). Данное сопоставление произведено не по координатам, а по наиболее совпадающим отрезкам границ. Из представленных на исследование документов на земельный участок 124, по адресу "адрес", в пользовании собственников данного участка по состоянию на 27 июня 1995 года и 6 августа 1999 года находился участок площадью 794 кв.м и 742 кв.м соответственно.

Данная площадь по величине близка к площади фактического землепользования на момент экспертного осмотра.

В ходе экспертного осмотра также установлено, что доступ к земельному участку Дудкиной Т.С. имеется лишь вдоль северной части участка ФИО2 Фактическая ширина наиболее узкого прохода составляет не более 0, 9 м (в районе точки 6 фактических замеров от края оврага (поймы реки) до строений (ограждений) участка ФИО2). Подъехать к участку Дудкиной Т.С. не представляется возможным.

Таким образом, по делу установлено, что местоположение спорной границы земельного участка ФИО2, расположенной в непосредственной близости к оврагу (поймы реки), с 1999 года не изменялось.

Установленное экспертом несоответствие границ земельного участка ФИО2 в районе непосредственного прохода к земельному участку Дудкиной Т.С. его фактическим границам, а именно ее смещение на 0, 21м (от точки 5 до точки 6) в сторону оврага (поймы реки), не может свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований о переносе забора вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 3, 5 м.

При этом из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что с 1995 года Дудкина Т.С. принадлежащим ей земельным участком не пользовалась.

Председатель третьего лица СНТ "Мичуринец" Суев А.В. в судебном заседании пояснял, что со слов очевидцев, дороги к участку Дудкиной Т.С. не было. Ежегодно речка размывает овраг. Речка Карижа разливается, от участка 108 до участка 125 размывает дорогу, ее постоянно отсыпают. Сделать проход к участку 125 можно, для этого необходимо собрать общее собрание членов СНТ, организовать проезд невозможно.

Показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО10 о том, что ранее забор участка ответчика стоял на удалении от оврага, не опровергают выводы суда, поскольку из объяснений Малярова Ю.А, объяснений председателя СНТ "Мичуринец" Суева А.В. следует, что овраг ежегодно размывается вследствие наводнений в реке Карижа.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО10 судебная коллегия принимает во внимание, что со слов свидетеля о местоположении забора ему известно в связи с тем, что после 1991 года он принимал участие в строительстве садового домика на участке истца, в то время как из искового заявления следует, что истец Дудкина Т.С. в 1986 году приобрела земельный участок, на котором уже находился садовый домик.

Доводы стороны истца о том, что в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, также не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Из дела видно, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю от 6 августа 1999 года, в котором указана площадь земельного участка 600 кв.м, однако в плане земельного участка, являющемся приложением к свидетельству, указана площадь земельного участка 742 кв.м.

В заключении экспертов N, подготовленном ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России и ООО "ПК ГЕО" 31 октября 2019 года, установлено, что площадь земельного участка 124, указанная в карточке учета строений от 27 июня 1995 года (794 кв.м) и в плане к свидетельству N от 6 августа 1999 года (742 кв.м), по величине близка к площади фактического землепользования на момент экспертного осмотра (л.д. 132).

Кроме того, из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что по спорной границе земельного участка стороны ответчика построены дом и баня. Требований о сносе указанных строений стороной истца не заявлялось. Основания считать, что указанные строения находятся на территории, которая не предоставлялась ответчику в установленном порядке, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика нарушается право собственности истца, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: