Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-1028/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Зимонина В.Р, судей Быковской Е.В, Силаевой Н.Л, при ведении протокола секретарем Билибиной А.М, помощником судьи Фетисовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малоярославецкому району Калужской области на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года по иску Булаева Игоря Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малоярославецкому району Калужской области о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Булаев И.В, обратившись с иском к ОМВД РФ по Малоярославецкому району Калужской области, просил взыскать денежные средства в размере 2 072 460 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на осуществление деятельности по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. В период с 21 мая 2014 года по 28 июня 2018 года осуществлялось хранение транспортного средства " " "" с государственным регистрационным знаком " ", признанное вещественным доказательством по уголовному делу N, переданное на основании постановления старшего следователя ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области о сдаче вещественных доказательств на хранение от 16 мая 2014 года. До настоящего времени оплата за хранение транспортного средства не произведена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД ФИО4 по "адрес".

Булаев И.В. и его представитель Колесова Н.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области Омельченко А.Л. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области и третьего лица УМВД России по Калужской области Хатеева Н.С. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Булаева И.В. удовлетворить; взыскать с ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, в пользу Булаева И.В. расходы по хранению вещественного доказательства - транспортного средства " " "" с государственным регистрационным знаком " " по уголовному делу N за период с 12 часов 21 мая 2014 года по 12 часов 28 июня 2018 года в размере 2 072 460 рублей.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калужской области и ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области просят отменить решение суда, как не основанное на законе, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Калужской области и ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области Хатеевой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Булаева И.В. и его представителя Колесовой Н.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

08 апреля 2014 года между ОМВД России по Малоярославецкому району (уполномоченный орган) и ИП Булаевым И.В. (хозяйствующий субъект) заключен договор на осуществление деятельности по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, в соответствии с которым уполномоченный орган поручает, а хозяйствующий субъект принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности в сфере перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврат транспортных средств, договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1.2 договора хранению на специализированной стоянке подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принято в том числе лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие (дознание) по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Малоярославецкому району от 16 мая 2014 года транспортное средство - автомобиль " " "" с государственным регистрационным знаком " " было признано вещественным доказательством по уголовному делу N, возбужденному 24 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, и помещено на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес", как указано - до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В 12 часов 21 мая 2014 года данное транспортное средство в опечатанном виде принял на хранение Булаев И.В, что подтверждается соответствующей распиской, актом приема-передачи задержанного транспортного средства для хранения на специализированную стоянку от 21 мая 2014 года N.

28 июня 2018 года указанный автомобиль передан владельцу Чубрею А.Н, о чем составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства, подтверждается копией постановления старшего следователя СО ОМВД России по Малоярославецкому району подполковника юстиции ФИО14 с отметкой о выдаче транспортного средства.

15 июля 2014 года и 05 августа 2014 года ИП Булаев И.В. обращался в СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области с заявлением об учете расходов, связанных с транспортировкой и хранением задержанного транспортного средства, целесообразности его дальнейшего хранения, указав, что реализация транспортного средства невозможна по причине отсутствия документов, подтверждающих процедуру прохождения таможни, приложив расчет стоимости хранения данного транспортного средства.

29 августа 2014 года начальник СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО15 направил в адрес ИП Булаева И.В. ответ, в котором указал, что предварительное следствие по уголовному делу N не окончено, вернуть собственнику транспортное средство не представляется возможным.

Взыскивая с отдела ОМВД России по Малоярославецкому району в пользу истца расходы, связанные с хранением указанного вещественного доказательства в размере 2 072 460 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, истец участвует в этих правоотношениях в качестве хранителя, а уполномоченный государственный орган в качестве лица, передавшего имущество на хранение, следовательно, осуществляя хранение автомобилей, истец имеет право на получение соответствующего вознаграждения, которое подлежит выплате указанным ответчиком за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда находит решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Предъявленные к взысканию истцом Булаевым И.В. расходы связаны с хранением вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции разрешилиск о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу как гражданско-правовой спор, вытекающий из договора хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку производство по уголовному делу не окончено, в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица решается вопрос о его экстрадиции, что следует из совокупности представленных в дело доказательств, заявление Булаева И.В. подлежит разрешению в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, с предоставлением в дело и исследованием (пункт 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу) доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом затрат на хранение указанного вещественного доказательства в требуемом им размере, то есть финансово-экономического обоснования расчета указанных затрат.

В порядке гражданского судопроизводства такой иск может быть разрешен в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не разрешен при вынесении приговора, постановления о прекращении уголовного дела в порядке, указанном в вышеприведенных положениях закона.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку дело подлежит разрешению в порядке уголовно-процессуального производства.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: