Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-1032/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н, судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Волкова А.Ю. на решение Козельского районного суда Калужской области от 14 января 2020 года по иску Журушкиной Элины Дмитриевны к Волкову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Журушкина Э.Д. обратилась в суд с иском к Волкову А.Ю, уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Журушкина Э.Д. является собственником квартиры N 3 в доме "адрес". 20 июня 2019 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 6, в которой проживает ответчик, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Определением судьи Козельского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания с. Перемышль".

В судебном заседании истец Журушкина Э.Д. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Волков А.Ю. и его представитель Славин В.С. против удовлетворения иска возражали, заявив о взыскании с Журушкиной Э.Д. понесенных Волковым А.Ю. расходов по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы пропорционально размеру уменьшенных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания с. Перемышль", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Волкова А.Ю. в пользу Журушкиной Э.Д. в счет возмещения материального ущерба 71 200 руб.;

взыскать с Волкова А.Ю. в пользу Журушкиной Э.Д. судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. и оплаты оценки в размере 10 000 руб.;

взыскать с Волкова А.Ю. в пользу ООО "ОВАЛОН" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.;

в удовлетворении заявления Волкова А.Ю. о взыскании с Журушкиной Э.Д. судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчика Волкова А.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов. В обоснования жалобы указано на взыскание с ответчика судебных расходов в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Истцом Журушкиной Э.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей Журушкиной Э.Д. на праве собственности квартиры N 3 в доме "адрес" из расположенной выше квартиры N 6, собственником которой на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является Волков А.Ю. после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

В результате залития квартиры истца повреждены: жилая комната (зал), ванная, кухня и коридор. Также в результате залития был поврежден телевизор.

Для разрешения вопросов об установлении повреждений квартиры истца, полученных в результате залития, определении стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика, против удовлетворения которого не возражала Журушкина Э.Д, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ОВАЛОН" N С-19/013 от 23 декабря 2019 года в результате залития квартиры истца могли образоваться следующие повреждения в жилой комнате (зале) - желтые пятна и локализованные разводы на потолочном покрытии, деформация напольного покрытия в виде вздутия ламината; в помещении кухни - деформация напольного покрытия в виде вздутия ламината; в помещении ванной комнаты - незначительные локализованные пятна, перекос деревянной двери и невозможность ее свободного закрывания. Также, в результате залития поврежден телевизор.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 63 600 руб, с учетом износа - 62 650 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 8 550 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Волкова А.Ю. в пользу Журушкиной Э.Д. материального ущерба, размер которого определен с учетом уточнения истцом заявленных требований в сумме 71 200 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела видно, что Журушкиной Э.Д. понесены расходы на проведение ООО "АВТЭКС" оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб, что подтверждается представленными в дело договором и квитанцией (т.1 л.д.19, 21). Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что после получения заключения экспертов стороной истца были изменены исковые требования с учетом выводов экспертов о повреждениях квартиры Журушкиной Э.Д, полученных в результате залития, и о стоимости восстановительного ремонта.

При этом основания для вывода о том, что при предъявлении иска Журушкина Э.Д. злоупотребила своими правами, заявив требование о взыскании материального ущерба в сумме 176 940 руб, отсутствуют.

Так, из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд Журушкина Э.Д. обратилась в ООО "АВТЭКС" для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. Размер первоначальных исковых требований Журушкиной Э.Д. (176940 руб.) был основан на результатах отчета N расчета стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "АВТЭКС" 29 июня 2019 года.

20 июля 2019 года до предъявления иска в суд Журушкина Э.Д. обратилась к Волкову А.Ю. с требованием о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 58).

Ответчик Волков А.Ю. на претензию не ответил, своего расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры не представил, в период рассмотрения дела судом и в апелляционной жалобе оспаривал наличие оснований для взыскания с него причиненного истцу ущерба.

Таким образом, указанная первоначально цена иска не была определена Журушкиной Э.Д. произвольно, была основана на проведенной в досудебном порядке оценке, выполненной специалистом.

Основания для определения причиненного ущерба в ином размере до проведения в рамках гражданского дела судебной экспертизы у Журушкиной Э.Д. отсутствовали. При этом необходимые действия по объективной оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества истцом до предъявления иска были предприняты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения приведенных норм процессуального закона, разъяснения по их применению, а также учитывая, что судом были удовлетворены в полном объеме исковые требования, поддержанные Журушкиной Э.Д, основания для взыскания в пользу Волкова А.Ю. денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в пользу ООО "ОВАЛОН" за проведение судебной экспертизы отсутствуют.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: