Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-1050/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Зимонина В.Р, судей Быковской Е.В, Силаевой Н.Л, при секретаре Седовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года по делу по иску ООО "Калужская Нива" к Васильеву Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужская Нива", обратившись с иском к Васильеву Е.А, просило взыскать в возмещение ущерба 268 984 рубля 21 копейку. В обоснование иска указано, что 11 октября 2018 года по вине ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "ВАЗ 212140" с государственным регистрационным знаком " " причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила 171 384 рубля 21 копейку. Кроме того, повреждены ограды и памятники на кладбище, куда съехала после взаимодействия транспортных средств машина, которые истцом отремонтированы на сумму 97 600 рублей.

Представитель ООО "Калужская Нива" Гончарова Ю.В. поддержала требования.

Васильев Е.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Аванесов А.М. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года постановлено: иск ООО "Калужская Нива" удовлетворить частично; взыскать с Васильева Е.А. в пользу ООО "Калужская Нива" причиненный ущерб в размере 171 384 рубля 21 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 627 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Калужская Нива" просит отменить решение суда в той части, в которой истцу отказано в возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтов оград и памятников, поврежденных по вине ответчика, новым решением в этой части удовлетворить требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Калужская Нива" Рекандта К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу положений которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2017 года между ООО "Калужская Нива" и Васильевым Е.А. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым Васильев Е.А. был принят на должность водителя, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

11 октября 2018 года около 06 часов 40 минут на 3 км + 150 метров автодороги " " Васильев Е.А, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем "ВАЗ 212140" с государственным регистрационным знаком " ", в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем "ВАЗ 212140" с государственным регистрационным знаком " ", под управлением ФИО9 Указанные автомобили принадлежат на праве собственности ООО "Калужская Нива". Ответчик от прохождения медицинского освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно медицинскому заключению (форма 315/у) от 11 октября 2018 года и справки о результатах химико-токсикологического исследования от 12 октября 2018 года N, в крови ответчика Васильева Е.А. был обнаружен этиловый спирт - 0, 3 г/л.

Постановлением N от 11 октября 2018 года старшего инспектора ИД ПСО ГИБДД ОС МВД России по "адрес" Васильев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Приказом N от 12 ноября 2018 года Васильев Е.А. привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. Приказом Nк-в от 06 декабря 2018 года ответчик уволен по собственному желанию по части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

06 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, установив факт повреждения автомобилю "ВАЗ 212140" с государственным регистрационным знаком М572ВТ40, под управлением ФИО9, выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 400 рублей. АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения по второму автомобилю отказало, ссылаясь на п. 12.2.6 Правил страхования, поскольку водитель застрахованного транспортного средства Васильев Е.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) на предмет алкогольного опьянения.

Суд установив, что в результате виновных действий Васильева Е.А, приведших к причинению работодателю материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 171 384 рубля 21 копейки.

В этой части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Калужская Нива" о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом поврежденных оград и двух памятников, в сумме 97 600 рублей, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом в данном размере расходами и действиями ответчика.

Однако с данными выводами судебная коллегия не согласилась, решение суда в этой части находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Причинение вреда третьи лицам в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места происшествия, в которой указано, что после взаимодействия транспортных средств автомобиль под управлением ответчика съехал на кладбище. Это обстоятельство подтверждают и фотоматериалы, из которых следует, что автомобиль "ВАЗ 212140" с государственным регистрационным знаком " ", которым управлял Васильев Е.А, находился на территории кладбища в поврежденных оградах. Кроме того, эти обстоятельства согласуются с содержанием объяснений ФИО10, ФИО11, актом проведенной работодателем проверки, пояснениями указанных выше лиц, прибывших на место дорожно-транспортного средства после случившегося.

Из имеющегося в материалах дела счета от 17 октября 2018 года N следует, что ИП ФИО12 - гранитная мастерская АВИ выставил на оплату истцу ООО "Калужская Нива" счет на оплату ремонта 5 оград и 2 памятников на сумму 97 600 рублей (л.д.13 в т.1).

Эта сумма была уплачена ИП ФИО12, что следует из платежного поручения от 18 октября 2018 года N, основанием платежа указано "оплата по счету N от 17.10.2018 за ограды 5 шт, памятники 2 шт... "

В суд апелляционной инстанции была представлена калькуляция стоимости работ по восстановлению оград и памятников, поврежденных ответчиком, содержащая информацию о видах ремонта 5 оград и памятников в количестве 2 штук.

Выводы суда о недоказанности причинения ущерба ответчиком истцу, понесшему убытки возмещением ущерба третьим лицам, не основаны на положениях статьи 238 и пункта 4 статьи 243 Трудового кодекса РФ, а также установленных по делу обстоятельствах.

Совокупность приведенных доказательств, в том числе показаний допрошенного в качестве свидетеля ИП ФИО12, приводит к однозначному выводу о состоянии в причинно-следственной связи виновных действий ответчика с наступившими для истца убытками, связанными с возмещением причиненного вреда ответчиком третьим лицам.

В указанной связи решение суда в обжалованной части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.3 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом памятников и оград, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Васильева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" в возмещение убытков 97 600 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: