Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-1134/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Быковской Е.В, Зимонина В.Р, при секретаре Седовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Чубасовой Нине Васильевне, Чубасову Юрию Станиславовичу, Романовой Екатерине Станиславовне о признании недействительным договора страхования в части, УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, ПАО СК "Росгосстрах" просило признать недействительным договор страхования в части страхования жизни и здоровья ФИО8

В обоснование иска указано, что 22 мая 2014 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком Чубасовой Н.В. заключен договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности N со сроком действия с 22 мая 2014 года по 24 мая 2024 года в соответствии с правилами ипотечного страхования N. Застрахованными лицами по договору являются Чубасова Н.В. и ФИО8, выгодоприобретателем - ТКБ БАНК ПАО. При заключении названного договора застрахованное лицо ФИО8 сообщил недостоверную информацию об отсутствии у него диабета.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Гриценко О.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Чубасова Н.В, Чубасов Ю.С, Романова Е.С, в судебное заседание не явились. Ими представлены заявления о применении исковой давности.

Представитель третьего лица ТКБ БАНК ПАО судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, так как основания для применения исковой давности отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гриценко О.В, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года ТКБ Банк ПАО (ранее - ЗАО "ТКБ"), ФИО8 и Чубасова Н.В. заключили кредитный договор N с целью приобретения на стадии строительства в общую совместную собственность жилого дома, находящегося по строительному адресу: "адрес", общей площадью 94, 31 кв.м с правом аренды земельного участка площадью 805 кв.м (т. 1 л.д.87-90).

22 мая 2014 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Чубасовой Н.В. заключен договор страхования N со сроком действия с 22 мая 2014 года по 22 мая 2024 года, в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования N, действующими на дату заключения договора. Застрахованными лицами по договору являются Чубасова Н.В. и ФИО8, выгодоприобретателем - ТКБ БАНК ПАО (ранее - ЗАО "ТКБ") (т.1 л.д.5-14).

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 марта 2014 года и/или закладной.

Согласно п. 3.1 договора страхования страховыми случаями по личному страхованию, помимо прочего, является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

При заключении договора страхования страхователь ФИО8 сообщил об отсутствии у него такого заболевания как диабет (т.1 л.д.16).

Обязательства по кредитному договору N N от 28 марта 2014 года исполнены Чубасовой Н.В. полностью 10 января 2018 года (т. 1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался (т. 1 л.д.81, т. 2 л.д.17).

23 апреля 2018 года Чубасова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица - ФИО8 (т. 1 л.д.97).

Из содержания медицинских документов, представленных Чубасовой Н.А. ПАО СК "Росгосстрах" и приложенных к ее заявлению о выплате страхового возмещения, следует, что диабет был диагностирован у ФИО8 в 2002 году.

Письмом от 19 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщил Чубасовой Н.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по причине того, что согласно представленным документам (протокол патолого-анатомического вскрытия N, выписка из амбулаторной карты, выписные эпикризы) смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате "данные изъяты", развившегося на фоне сахарного диабета. В ответе также имеется ссылка на то, что названное заболевание было диагностировано у ФИО8 в 2002 году, то есть до заключения договора страхования, о чем не было сообщено страховщику (т. 1 л.д.243).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По правилам пункта 2 статьи 181 того же Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец о нарушении своего права должен был узнать с момента обращения Чубасовой Н.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представления медицинских документов, то есть с 23 апреля 2018 года. Иск предъявлен 18 июня 2019 года.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что специфика представленных документов не позволяла определить без привлечения специалиста наличие оснований для признании сделки недействительной, несостоятельны, так как наличие у ФИО8 соответствующего заболевания определенно следовало из содержания соответствующих документов, определение этого обстоятельства специальных познаний не требовало. В связи с этим основания исчислять начало течения срока исковой давности с 19 июня 2018 года отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи