Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-1194/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Квасовой О.В, Рыжих Е.В, при секретаре Билибиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Хорошмана Дмитрия Григорьевича - Асадовой Афат Адиловны на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 года по иску Лубчинской Натальи Валерьевны к Хорошману Дмитрию Григорьевичу о возмещении убытков, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Лубчинская Н.В. обратилась в суд с иском к Хоршману Д.Г, уточнив требования, просила взыскать с ответчика расходы на исправление скрытых недостатков жилого помещения в размере 1 026 442 руб, расходы по ремонту кровли и водосточной системы в размере 915 790 руб. 50 коп, расходы по обустройству молниезащиты в размере 461 784 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование требований ссылалась на то, что 29 ноября 2016 года с ответчиком заключила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес". После приобретения указанного жилого помещения пол в мансардном помещении провалился, сломался ламинат. Вскрыв полы, обнаружила, что несущие балки перекрытия и доски пола сгнили, имеется грибок, электропроводка не изолирована. В настоящее время ею полностью проведены и оплачены работы по устранению скрытых от нее ответчиком недостатков, понесены убытки в указанном размере.

Лубчинская Н.В. и ее представители Мазин С.В, Савельева Т.А. требования поддержали.

Хорошман Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Асадова А.А. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Будинская В.Я, Охотников С.О, Рейн И.Э, Хорошман Д.Е. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 года постановлено:

иск Лубчинской Н.В. удовлетворить частично;

взыскать с Хорошмана Д.Г. в пользу Лубчинской Н.В. убытки в сумме 1 488 226 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.;

в удовлетворении иска Лубчинской Н.В. в остальной части отказать; взыскать с Хорошмана Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 941 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе представитель Хорошмана Д.Г. - Асадова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя Хорошмана Д.Г. - Асадовой А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Лубчинской Н.В. - Савельевой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела видно, что 29 ноября 2016 года между Хорошманом Д.Г. и Лубчинской Н.В. заключен договор купли-продажи части жилого дома, площадью 294 кв.м, с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 5 200 000 руб.

Обязательства по передаче недвижимого имущества и его оплате сторонами исполнены; право собственности за Лубчинской Н.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Калужской области 02 декабря 2016 года.

В 2017 году Лубчинской Н.В. осуществлен ремонт помещения. По истечении нескольких месяцев были обнаружены скрытые существенные недостатки в приобретенном имуществе. Пол в мансардном помещении провалился, сломался ламинат. Вскрыв полы, было обнаружено, что несущие балки перекрытия и доски пола сгнили, имеется грибок, электропроводка не изолирована, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещение расходов на устранение недостатков части жилого дома, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному 3 мая 2018 года ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" N N, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений от сгнившего перекрытия составляет 1 026 442 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КалугаТисизПроект".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25 мая 2019 года N, объект исследования не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности. Стропильная система крыши выполнена без проекта, полностью отсутствует крепление узлов и деталей стропильной системы кровли (врубки, скобы, шпильки, болты, металл, уголки, накладки, затяжки, гвоздевые соединения и т.д.). Стропильная система скреплена между собой одним или двумя гвоздями на монтаже и не обеспечивает нормальную жесткость конструкций. Деревянные балки перекрытия, стойки, подкосы и стропила с обрешеткой не обработаны раствором антисептика и антипирена в соответствии с указаниями СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции". Полностью отсутствует черновой пол и ходовые трапы, что делает невозможным нормально ходить и эксплуатировать чердачное пространство. В зимнее время из-за снеговой нагрузки произошел отрыв лобовой доски карнизной части кровли вместе с водосточным желобом из-за неправильного крепления водосточного желоба к карнизу здания. Полностью отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции чердачного пространства, что уменьшает срок эксплуатации деревянных конструкций в несколько раз. Полностью отсутствует молниезащита здания. Выявленные конструктивные нарушения, а также нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан. Стоимость работ, необходимых для приведения состояния крыши и чердачных перекрытий в соответствии со строительными нормами и правилами определена в сумме 461 784 руб. 10 коп.

Разрешая спор, верно применив приведенные выше положения закона, дав отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении убытков, понесенных истцом на приведение жилого дома в состояние, отвечающее строительным и противопожарным нормам.

Представленное стороной ответчика в суд апелляционной инстанции заключение ООО "НЭП", составленное в 2015 году по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, а также показания свидетеля Аксенова А.В, пояснившего, что при вскрытии ламината им были обнаружены следы плесени на подложке, оснований сомневаться в правильности указанных выводов суда не дают.

Вместе с тем, применяя к сложившимся правоотношениям между сторонами положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с нарушением пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и при заключении договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным.

Из материалов дела видно, что истцом у ответчика приобретено указанное жилое помещение в "адрес" 29 ноября 2016 года за 5 200 000 руб. При этом Хорошман Д.Г. приобрел данное имущество 10 ноября 2016 года.

29 мая 2018 года ответчик произвел реализацию другого дома, расположенного по адресу: г "адрес", за 10 000 000 руб.

23 октября 2017 года ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес"

Однако сами по себе факты владения ответчиком несколькими объектами недвижимости и получение им разрешения на строительство жилого дома не подтверждает факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с продажей недвижимости, в целях получения постоянной экономической выгоды.

Кроме того, ответчик Хорошман Д.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, работает в должности директора в ООО "Элит-Мебель", основным видом деятельности которого является производство мебели для офисов и предприятий торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оснований полагать, что данная сделка была совершена Хорошманом Д.Г. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного Калужской области от 31 июля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Лубчинской Натальи Валерьевны к Хорошману Дмитрию Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Хорошмана Дмитрия Григорьевича в доход местного бюджета, до 15 641 руб.

В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорошмана Дмитрия Григорьевича - Асадовой Афат Адиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: