Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 г. по делу N 33-1498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Быковской Е.В, Зимонина В.Р, при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Кириченко Дмитрия Анатольевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года по делу по иску Кириченко Дмитрия Анатольевича к Прокуратуре Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации, Дзержинскому районному суду Калужской области, Калужскому гарнизонному военному суду о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Д.А, обратившись с иском к ответчикам, просил признать их бездействие незаконным, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование требований указано, что при рассмотрении в отношении него уголовных дел Дзержинским районным судом Калужской области и Калужским гарнизонным военным судом за период с 1994 года по 19 октября 2016 года истец был помещен в запираемую клетку из металлических прутьев в залах судебных заседаний; данные действия унижали его человеческое достоинство, нарушали его личные неимущественные права, гарантированные статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущено нарушение разумного срока судопроизводства, несвоевременно разрешен вопрос о мере пресечения, не приобщен к материалам дела письменный текст выступления в судебных преничях Кириченко Д.А, нарушена компетенция при вынесении постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Кириченко Д.А. поддержал заявленные требования.

Представитель МВД РФ и УМВД России по Калужской области Николаев К.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Медведева В.С. против удовлетворения иска возражала.

Прокурор Васикова Н.Г. исковые требования не признала.

Дзержинский районный суд Калужской области, Калужский гарнизонный военный суд надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанное на законе, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кириченеко Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения жалобы прокурора Васикову Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Дзержинского районного народного суда Калужской области от 15 июля 1994 года Кириченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса РСФСР, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отсрочкой на 2 года исполнения приговора.

Приговором Дзержинского районного народного суда Калужской области от 12 января 1996 года Кириченко Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью N статьи N Уголовного кодекса РСФСР и частью N статьи N Уголовного кодекса РСФСР, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, путем частичного сложения с назначенных приговором Дзержинского районного народного суда Калужской области от 15 июля 1994 года наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2001 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 13 ноября 2001 года, Кириченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N, пунктами N части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Калужского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2007 года Кириченко Д.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами N статьи N части N, статьи N, пунктом N части N и частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления.

Вступившим в законную силу решением Калужского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 апреля 2012 года, частично в сумме 50 000 рублей удовлетворен иск о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу, по которому приговором приговором Калужского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2007 года Кириченко Д.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, решение исполнено (л.д. 141 в т.1).

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2008 года Кириченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года Кириченко Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом N части N статьи N, частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В настоящее время отбывает наказание, участвовал в судопроизводстве по данному делу путем видеконференцсвязи.

Установлено, что при рассмотрении указанных уголовных дел в отношении Кириченко Д.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "С. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим вышеприведенную конвенционную норму.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека, использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что возмещение (компенсация) морального вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд верно при разрешении спора сослался на действующий в юридически значимый период времени "Свод правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N154 от 02 декабря 1999 года (действ. до 22 апреля 2014 года).

В обжалованном судебном акте подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что установленные частным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 20 октября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 17 августа 2017 года обстоятельства, с учетом времени ознакомления Кириченко Д.А. с материалами уголовного дела, сроке направления дела в суд апелляционной инстанции, сроке принятия решения о мере пресечения истца, процессуальных вопросов рассмотрения замечаний Кириченко Д.А. на протокол судебного заседания, не являются основанием для вывода о нарушении прав истца в смысле приведенных положений закона.

При разрешении спора судом верно применены приведенные нормы права, дана отвечающая закону оценка совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд верно исходил из того обстоятельства, что истец не представил доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденным в отношении него уголовных дел, по которым в отношении него выдвинуто было обвинение в совершении общественно опасных деяний, ему бездействием ответчиков причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени обращения за судебной защитой, доказательств, имеющихся в деле, Кириченко Д.А. не доказал наличие самого вреда (физических или нравственных страданий), противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, а также, как следствие, наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Доводы жалобы о нахождении в зале суда за металлическим ограждением и безусловном основании для компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании указанных норм права, не влекут отмену правильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: