Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-1636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В, судей Квасовой О.В, Саркисовой О.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2020 года по иску Дрягина Николая Николаевича к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

Дрягин Н.Н, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 196 700 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по диагностике автомобиля 500 руб, расходы по оплате оценки 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 389 руб.67 коп, расходы на оплату почтовых услуг 150 руб, расходы по оплате копировальных услуг 1 272 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2019 года в 19 часов 35 минут в районе дома "адрес" в результате наезда принадлежащего ему автомобиля " ", государственный регистрационный знак " ", под его же управлением на неогороженное препятствие в дорожном полотне в виде технологического разреза вокруг люка смотрового колодца автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее по тексту - МКУ "СЕЗГХ") и общество с ограниченной ответственностью "Липецк дорога" (далее по тексту - ООО "Липецк дорога"), в качестве третьего лица - государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее по тексту - ГП "Калугаоблводоканал"), впоследствии указанные лица по ходатайству истца исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Дрягина Н.Н. - Панфилов А.В. поддержал исковые требования. Истец Дрягин Н.Н. в суд не явился.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги Егорычева Н.Б. иск не признала, полагая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представители третьих лиц МКУ "СЕЗГХ", ООО "Липецк дорога", ГП "Калугаоблводоканал", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2020 года исковые требования Дрягина Н.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу Дрягина Н.Н. материальный ущерб 196 700 руб, расходы по диагностике автомобиля 500 руб, судебные расходы 12 756 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управлением городского хозяйства города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дрягина Н.Н. - Панфилова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2019 года в 19 часов 35 минут в районе дома "адрес" произошел наезд принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля " ", государственный регистрационный знак " ", на препятствие в дорожном полотне на проезжей части - технологический разрез вокруг люка смотрового колодца шириной около 2 м, длиной около 2 м, глубиной 0, 15 - 0, 16 м.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 01 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дрягина Н.Н. отказано на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, письменными объяснениями Дрягина Н.Н. от 01 сентября 2019 года, данными им непосредственно после происшествия, а также его объяснениями в суде первой инстанции, свидетельством о регистрации транспортного средства, фотоматериалами, заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Консультант АВТО", и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13, 3, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы города Калуги от 07 июля 2005 года N 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги, что не оспаривалось ответчиком.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1).

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Из дела не усматривается введение на участке дороги, имеющем технологический разрез вокруг люка смотрового колодца, временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, установление дорожных знаков и ограждений, предупреждающих об опасности для движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги местного значения, и истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, на реализацию интересов потерпевшего.

Возлагая на управление городского хозяйства города Калуги ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение ущерба. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в данной дорожной ситуации не имеется. Из дела не усматривается, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Доводы жалобы о наличии муниципального контракта N, заключенного МКУ "СЕЗГХ" (заказчик) и ООО "Липецк Дорога" (подрядчик) 01 апреля 2019 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с адресным перечнем (приложение N 9 к контракту), в том числе дороги по улице "адрес", и определении ответственного за ущерб лица согласно условиям этого контракта не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, 21 августа 2019 года заказчиком в соответствии с пунктами 11.2, 11.4, 11.5 муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения в связи с нарушением подрядной организацией календарного графика работ, о чем подрядчик был извещен в тот же день (л.д. 88).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия действие муниципального контракта было прекращено.

С учетом установленных по делу обстоятельств также не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения доводы жалобы о возложении ответственности за повреждение имущества истца на ГП "Калугаоблводоканал" в связи с нахождением в его ведении инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов.

Доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: