Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-1660/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Зимонина В.Р, судей Быковской Е.В, Силаевой Н.Л, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Нетрусова Игоря Петровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 года по делу по иску Добриковой Надежды Сергеевны к Нетрусову Игорю Петровичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Добрикова Н.С, обратившись с иском к Нетрусову И.П, просила взыскать 363 009 рублей 89 копеек. В обоснование требований указано, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору от 24 января 2012 года N, заключенному с ПАО " "данные изъяты"", кредит взят на строительство жилого дома. В счет погашения задолженности за период с марта 2019 года по январь 2020 года уплатила 726 019 рублей 78 копеек, половину этой суммы в регрессном порядке просит взыскать с ответчика.

Добрикова Н.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Зайкин Р.В. поддержал требования.

Нетрусов И.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 года постановлено: иск Добриковой Н.С. к Нетрусову И.П. о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Нетрусова И.П. в пользу Добриковой Н.С. в счет оплаты части долга по кредитному договору N от 24 января 2012 года в сумме 363 009 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 830 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Нетрусов И.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Нетрусова И.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Добриковой Н.С. - Зайкина Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Нетрусов И.П. и Добрикова (Маркина) Н.С. с 26 мая 2012 года состояли в браке, который прекращен 04 мая 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N46 Калужского судебного района Калужской области от 05 марта 2018 года; фактически брачные отношения прекращены в феврале 2018 года.

До брака 24 января 2012 года созаемщики Нетрусов И.П. и Добрикова (до брака Маркина) Н.С. заключили с ПАО " "данные изъяты"" кредитный договор N, в соответствии с которым на 240 месяцев заемщикам предоставлен кредит - 1 800 000 рублей под 11, 95% годовых, для строительства жилого дома на земельном участке площадью 916 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", право собственности на жилой дом зарегистрировано за Нетрусовым И.П. и Добриковой Н.С. в равных долях.

Из условий договора следует, что обязательства по возврату кредита принимаются созаемщиками на условиях солидарной ответственности (пункт 1.1).

Заключая договор, стороны согласовали возможность досрочного погашения кредита или его части без предварительного уведомления кредитора (пункт 4.10). При этом, для досрочного погашения кредита или его части любому из созаемщиков необходимо после осуществления досрочного погашения кредита подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что после расторжения брака истица в счет погашения кредита уплатила банку: 11 марта 2019 года 100 000 рублей, 10 октября 2019 года 15 000 рублей, 25 октября 2019 года 170 000 рублей, 05 ноября 2019 года 200 000 рублей, 11 ноября 2019 года 1 019 рублей 78 копеек, 09 декабря 2019 года 190 000 рублей, 09 января 2020 года 50 000 рублей, а всего 726 019 рублей 78 копеек.

ПАО "Сбербанк России" сообщил, что после указанных платежей по состоянию на 15 января 2020 года непогашенная часть по кредитному договору составляет 553 485 рублей 84 копейки, из них основной долг 552 403 рубля 67 копеек, проценты 1 082 рубля 17 копеек.

При рассмотрении спора суд, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, верно применив приведенные положения закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом недвижимого имущества, возведенным на заемные денежные средства, пользуется истица, а, следовательно, денежные средства не подлежат взысканию, являются несостоятельными, не влекут отмену правильного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досрочное погашение части солидарного обязательства истицей права ответчика не нарушает.

Кроме того, как следует из заявлений Нетрусова И.П, адресованных как истице, так и банку в октябре 2019 года, в связи с затруднительным материальным положением обязательства по кредитному договору им исполняться не могут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетрусова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: