Апелляционное определение Калужского областного суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-1799/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.А, при секретаре Седовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по частной жалобе Степина Анатолия Семеновича на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 января 2020 года об отказе в принятии искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Степин А.С. обратился в суд с иском ООО "Сэлтик", просил признать незаконным проникновение ответчика в нежилое помещение - офис адвокатского кабинета Степина А.С, расположенного по адресу: "адрес", помещение N 17, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным помещением, выдав ему ключи от двух входных дверей помещения, подключить электроснабжение, снять помещение с охраны, открыть туалет.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 11 мая 2017 года между ним и ИП "Нестеровой Н.О." был заключен договор аренды с пролонгацией до 11 февраля 2020 года спорного нежилого помещения, в котором он осуществлял адвокатскую деятельность. 18 декабря 2019 года директор ООО "Сэлтик" сменил замки в арендуемом помещении, опечатал его, запретив ему доступ в помещение, создав тем самым препятствия в пользовании имуществом.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 30 декабря 2019 года заявление Степина А.С. оставлено без движения, предложено в срок до 13 января 2020 года устранить недостатки искового заявления: представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 января 2020 года в принятии заявления Степина А.С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

Во исполнение определения судьи от 30 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения Степиным А.С. были представлены заявление, копия акта N опечатывания помещения, копия листа опечатывания, копия ответа ОМВД России по Калужской области, из которых следует, что опечатывание спорного помещения было произведено в рамках обеспечения ответственного хранения по уголовному делу N, потерпевшим по которому является ООО "Сэлтик". При этом спорное помещение является вещественным доказательством по данному уголовному делу, которое было возвращено на ответственное хранение представителю ООО "Сэлтик" ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления Степина А.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд полагает, что данный вывод судьи соответствует требованиям закона.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В порядке гражданского судопроизводства в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом "б" части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи спор об устранении препятствий в пользовании имуществом, изъятого при совершении действий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях. К числу таких действий и решений относятся и те, которые в отсутствие спора о праве сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях 1 и 2 статьи 81 и частях 2 и 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, равно как и порядок хранения вещественных доказательства до завершения производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный Степиным А.С. иск к ООО "Сэлтик" о признании проникновения в нежилое помещение незаконным, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, выдаче комплекта ключей, подключении света, снятии охраны, открытии туалета, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и правильно отказал в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степина Анатолия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий: