Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-1849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В, судей Квасовой О.В. и Саркисовой О.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быченковой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 года по делу по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Аюбову Муроду Саидовичу о возмещении убытков в порядке регресса, УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Аюбову М.С, акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") просило взыскать в порядке регресса произведенную им страховую выплату в пользу страховщика потерпевшей ФИО6 в размере 160 300 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 406 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак " ", принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак " ", принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения. Лицо, управлявшее автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак " ", скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" от имени истца выплатило страховое возмещение потерпевшему.

Представитель истца АО "МАКС" в судебное заседание не явился.

Ответчик Аюбов М.С. в судебное заседание не явился, его представитель Шаталова М.Г. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак " ", который совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак " " под управлением ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак " " была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак " " - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из постановления ОГИБДД МУ МВД "Одинцовское" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак " ", который зарегистрирован за гражданином Аюбовым М.С, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак " " и скрылся.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД "Одинцовское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятыми мерами к розыску, установить водителя и автомашину, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

13 марта 2019 года ФИО6 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования.

29 марта 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия", действуя в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, произвело ФИО6 перечисление денежных средств в размере 160 300 руб.

Согласно платежному поручению N от 4 июня 2019 года АО "МАКС" перечислило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, страховое возмещение в размере 160 300 руб.

Отказывая АО "МАКС" в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о необоснованности требований заявленных к Аюбову М.С, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак " " управлял ответчик Аюбов М.С.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения статей 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия исходит из того, что истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику Аюбову М.С. как к владельцу источника повышенной опасности, которым, в свою очередь, не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 руб.(4 406 руб. - уплаченные истцом при подаче иска в суд и 3 000 руб. - при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункты 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 года отменить

Принять новое решение.

Взыскать с Аюбова Мурода Саидовича в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в порядке регресса возмещение убытков в размере 160 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей.

Председательствующий

Судьи