Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-1904/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Зимонина В.Р, судей Быковской Е.В, Саркисовой О.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быченковой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе Кондратьева Андрея Николаевича

на решение Козельского районного суда Калужской области от 05 марта 2020 года по иску Кондратьева Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Жаринову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев А.Н. просил взыскать с ИП Жаринова В.А. 139 280 рублей - стоимость утраченного имущества: бытовки, кран-балки, доски, настольной плиты, стульев.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2018 года между ИП Жариновым В.А. и ИП Петрушкиным А.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м по адресу: "адрес" на период с 10 декабря 2018 года по 09 ноября 2019 года. Спорное имущество находилось на арендованном объекте, было приобретено истцом у Петрушкина А.Ю, ответчик воспрепятствовал забрать имущество.

В судебном заседании истец Кондратьев А.Н. и его представитель Мосин А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Жаринов В.А. и его представитель Короткова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ИП Петрушкин А.Ю, ИП Глахтеев П.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кондратьева А.Н. и его представителя Мосина А.С, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Короткову И.В, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 10 декабря 2018 года ИП Петрушкин А.Ю. арендовал у ИП Жаринова В.А. нежилое помещение общей площадью 200 кв.м и бытовое помещение общей площадью 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; срок аренды установлен с 10 декабря 2018 года по 09 ноября 2019 года.

Согласно договору купли-продажи товара N от 12 августа 2019 года (л.д.8), акту приема-передачи товара от 12 августа 2019 года (л.д.9 оборот) ИП Петрушкин А.Ю. передал в собственность Кондратьева А.Н. бытовку строительную, кран-балку, доску необрезную - липа 1, 2 сорт 25 мм в количестве 1, 4 м3, доску необрезную - липа 1, 2 сорт 50 мм в количестве 1, 8 м3, доску необрезную - сосна 1, 2 сорт 50 мм в количестве 1 м3, настольную плиту GEFEST ПНС 700-02 в количестве 1 шт, стулья офисные в количестве 3 шт, общая стоимость товара составила 139 280 рублей, место передачи товара покупателю - "адрес". В тот же день согласно акту покупатель принял перечисленное имущество.

28 августа 2019 года ИП Петрушкин А.Ю. направил ИП Жаринову В.А. уведомление о досрочном расторжении договора аренды (л.д.26).

12 сентября 2019 года ИП Жаринов В.А. направил ИП Петрушкину А.Ю. претензию, в которой просит произвести оплату по договору аренды в размере 69 510 руб, произвести ремонт пристройки (л.д.27).

16 сентября 2019 года ИП Петрушкин А.Ю. уведомил ИП Жаринова В.А. о вывозе своего имущества (строительная бытовка, стулья 3 шт, плитка электрическая, инструмент, вентилятор, кран-балка), сообщив, что о дате и времени вывоза он будет предупрежден за 2-3 дня текущего месяца.

Согласно акту осмотра от 30 декабря 2019 года (л.д.71) в присутствии истца Кондратьева А.Н, ответчика ИП Жаринова В.А, его представителя Коротковой И.В. осмотрена территория, расположенная по адресу: "адрес", которая по периметру огорожена металлическим забором, со стороны проезжей части имеются металлические ворота, на расстоянии примерно 80 м от которых расположено помещение пилорамы, справа от пилорамы находится металлическая конструкция с кран-балкой желто-черного цвета и пультом управления желтого цвета. В акте указано, что со слов истца Кондратьева А.Н. кран-балка ему не принадлежит, так как принадлежащая ему кран-балка была болгарского производства, в помещении пилорамы и перед ним имеется необрезная доска, которая со слов Кондратьева А.Н. принадлежит ему, но на момент приобретения ее объем был больше, справа от строения, ближе к расположению крана-балки, находится лес-кругляк, принадлежность которого не установлена, слева от нежилого помещения имеется участок местности, на котором находится холодильник, умывальник, мусор, со слов Кондратьева А.Н. на указанном месте находилась строительная бытовка, которая на момент осмотра отсутствует.

Согласно акту осмотра товара N от 16 января 2020 года (л.д. 85) установлено: пиломатериал доска необрезная липа 25х150х3.0, 50х150х3.0, сосна необрезная 50х150х6.0 в связи с нарушением условий хранения подверглись поражению грибковой плесенью, в результате чего вся партия товара не является ликвидной, так как не соответствует техническим требованиям.

Из дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества, о возмещении стоимости которого заявлено в иске, заключен между Кондратьевым А.Н. и ИП Петрушкиным А.Ю. На дату заключения этого договора Петрушкин А.Ю. являлся арендатором помещений, в которых находилось спорное имущество. Из акта приема-передачи от 12 августа 2019 года следует, что соответствующее имущество, было принято Кондратьевым А.Н, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя его содержания. Поэтому предусмотренные законом основания для возложения этого бремени на ответчика, а также для признания его причинителем вреда, ответственным за утрату имущества, отсутствуют.

Жаринов В.А. стороной договора от 12 августа 2019 года не являлся. Приобретенное имущество на хранение ему не передавалось. В связи этим обязанность обеспечить его сохранность на ответчике не лежала. Из акта осмотра следует, что доска необрезная разных сортов и кран-балка до настоящего времени находятся на территории пилорамы по указанному адресу. Ответчик не возражал, чтобы истец забрал эти вещи, Кондратьев А.Н. от получения имущества отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Жаринов В.А. препятствовал истцу забрать имущество, в результате чего оно было утрачено, несостоятелен. Конкретные факты воспрепятствования ответчиком истцу забрать имущество материалами дела не подтверждены. Из показаний сторон и свидетелей следует, что вход на территорию пилорамы является свободным. В возбуждении уголовного дела в отношении ИП Жаринова В.А. по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного удержания имущества постановлением от 19 ноября 2019 года отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Кондратьева А.Н. на то, что имелись основания для отвода судьи, несостоятелена, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, соответствующее определение от 27 января 2020 года отвечает требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановилзаконное и обоснованное решение.

В связи с этим основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи