Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-555/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Илюшиной Надежды Васильевны на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Илюшиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" (далее - ООО "Экспресс Коллекшн"), обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Илюшиной Н.В, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 368 715 руб. 68 коп, включая сумму основного долга - 172 710 руб, просроченные проценты - 34 287 руб. 54 коп, неустойку - 161 718 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 887 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО " "данные изъяты"" и Илюшиной Н.В. 29 ноября 2015 года заключен кредитный договор N на приобретение ноутбука и комплектующих на сумму 173 772 руб. под 35, 9 % годовых. Обязательства перед ООО " "данные изъяты"" ответчица не исполнила. ООО "Экспресс Коллекшн" является правопреемником ООО " "данные изъяты"" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от 26 июля 2018 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель Мельников В.В. исковые требования не признал, оспаривая факт заключения кредитного договора и ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" с Илюшиной Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2015 года 161 527 руб. 62 коп, а именно: просроченный основной долг - 135 293 руб. 38 коп, начисленные проценты - 13 051 руб.84 коп, неустойку - 13 182 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб. 55 коп.; в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Илюшиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ООО " "данные изъяты"" и Илюшиной Н.В. 29 ноября 2015 года заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которому ответчице выдан кредит на сумму 173 772 руб. под 35, 9 % годовых на срок 24 месяца.

Указанная сумма кредита предоставлена на оплату товара - ноутбука и комплектующих (171 156 руб.), оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей (1200 руб.), на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" (1416 руб.).

Кредитный договор содержит условие о сумме ежемесячного платежа - 10 415 руб, дате платежа - седьмое число каждого месяца, количестве платежей - 24 (пункт 6). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

С условиями предоставления кредита ответчица была ознакомлена и согласилась, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия кредитного договора.

Установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчицы сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В свою очередь ответчица свои обязательства по договору не исполняла, платежи по договору не производила.

26 июля 2018 года между ООО " "данные изъяты"" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) заключен договор N об уступке прав требования, согласно которому ООО " "данные изъяты"" уступило, а ООО "Экспресс Коллекшн" приняло право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, в том числе право требования к ответчице, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчица ссылалась на то, что кредитный договор она не заключала, указанный в нем товар не приобретала и денег по договору не получала.

Однако в установленном законом порядке кредитный договор ответчицей не оспорен, исковые требования о признании кредитного договора незаключенным или недействительным не предъявлялись, в правоохранительные органы по данному факту ответчица не обращалась.

В материалы дела истцом представлена копия товарного чека N от 29 ноября 2015 года магазина N ООО "М.Видео Менеджмент" на приобретение ноутбука "Apple" стоимостью 179 990 руб. и комплектующих, всего на сумму 201 360 руб.

В кредитном договоре, заключенном с ответчицей, поименованы указанные товары, на приобретение которых выдан кредит, и имеется распоряжение заемщика на перечисление кредитором денежных средств на оплату товара на счет торгового предприятия.

При этом в суд апелляционной инстанции ООО " "данные изъяты"" представило мемориальные ордера от 30 ноября 2015 года, свидетельствующие о перечислении банком по распоряжению Илюшиной Н.В. с ее лицевого счета денежных средств на счет торгового предприятия "М.Видео" - 171 156 руб, на счет Страховой компании ООО "КАРДИФ" - 1200 руб, в качестве комиссии за услугу по СМС-информированию - 1416 руб. в рамках кредитного договора N от 29 ноября 2015 года. Указанные действия банка соответствуют пунктам 1, 24 заключенного с ответчицей кредитного договора.

Справкой ООО "МВМ", представленной на запрос суда апелляционной инстанции, также подтверждается факт продажи Илюшиной Н.В. товара, указанного в чеке и кредитном договоре.

В подтверждение заключения кредитного договора с Илюшиной Н.В. банк представил фотоподтверждение ее личности с собственноручной подписью, что ответчицей не опровергнуто.С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчица, заключив кредитный договор, свои обязательства по нему не исполнила, сумму кредита не вернула и предусмотренные договором проценты не уплатила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в пределах срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Применяя по заявлению стороны ответчика исковую давность, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем суд посчитал, что требования ООО "Экспресс Коллекшн" по взысканию задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 25 июля 2016 года.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, Илюшина Н.В. не осуществляла платежи по основному долгу и процентам с января 2016 года, при этом по условиям договора дата расчетного периода 07 число каждого месяца, соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с момента просрочки каждого ежемесячного платежа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ООО "Экспресс Коллекшн" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 18 июля 2019 года (согласно почтовому штампу на конверте). Определением мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 06 августа 2019 года в связи с поступившими от Илюшиной Н.В. возражениями судебный приказ от 30 июля 2019 года о взыскании с нее в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" задолженности по целевому потребительскому кредиту отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 05 сентября 2019 года (согласно почтовому штампу на конверте).

Таким образом, принимая во внимание период, связанный с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его вынесением и последующей отменой (19 дней), подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах исковой давности, начиная с 17 августа 2016 года.

Исходя из графика осуществления платежей в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 07 сентября 2016 года по 07 декабря 2017 года по основному долгу в размере 129 124 руб. 97 коп.

Сумма задолженности по процентам определена судом первой инстанции на основании представленной истцом выписки за вычетом просроченных процентов за пределами срока исковой давности в сумме 13051 руб. 84 коп, а размер неустойки рассчитан судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в сумме 13 182 руб. 40 коп. Оснований для уменьшения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчицы, составит 155 359 руб. 21 коп, включая просроченный основной долг - 129 124 руб. 97 коп, начисленные проценты - 13 051 руб. 84 коп, неустойку - 13 182 руб. 40 коп.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Илюшиной Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн", уменьшив сумму задолженности по кредитному договору до 155 359 руб. 21 коп. и уменьшив сумму расходов по оплате государственной пошлины до 4307 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: