Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-818/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Силаевой Н.Л, Клюевой С.А, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Киселева Бориса Викторовича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2019 года по иску Колобковой Алины к Киселеву Борису Викторовичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанным иском, Колобкова А. просила взыскать с Киселева Б.В. неосновательное обогащение в сумме 1 450 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 450 руб.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2018 года истица выдала Киселеву Б.В. доверенность, которой уполномочила ответчика на продажу принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также на передачу полученных от продажи денежных средств, за вычетом стоимости услуг риэлтора в размере 100 000 руб. Квартира продана ответчиком за 3 950 000 руб, при том, что истице передано 2 500 000 руб. Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 1 450 000 руб. Добровольно возвратить указанную сумму истцу, ответчик отказывается.

Истец Колобкова А, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась. Ее представитель адвокат Коврижных А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Киселев Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что данная денежная сумма была потрачена им с согласия Колобковой А. на его лечение.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2019 года, постановлено: исковое заявление Колобковой А. к Киселеву Б.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киселева Б.В. в пользу Колобковой А. денежные средства в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В апелляционной жалобе Киселевым Б.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года Колобковой А. была выдана доверенность Киселеву Б.В. на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в том числе с правом заключения и подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающихся Колобковой А. аванса или задатка, получения следуемых ей деньг, в том числе со счёта покупателя, исполнение аккредитива в Банке ВТБ (ПАО), открытия счёта, произведения всех расчётов по договору купли-продажи.

Действуя по доверенности в интересах истца и во исполнение его поручения, Киселев Б.В. 03 апреля 2018 года заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Колобковой А, который 10 апреля 2018 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

Согласно пункту 1.4 договора квартира продана по цене 4 050 000 руб, при этом оплата покупателем производится в следующем порядке: сумма, равная 100 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания договора. Оплата суммы 3 950 000 руб. производится посредством аккредитива. Покупатель в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора открывает безотзывный, покрытый безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 3 950 000 руб. сроком на 30 дней (пункт 2.1.1 и 2.1.2 договора).

После закрытия аккредетива денежные средства переводятся на расчетный счет продавца Киселева Б.В, открытый у кредитора. Полный и окончательный расчет за объект недвижимости подтверждается выпиской по счету продавца, подтверждающей получение денежных средств согласно договору в полном объеме (пункты 2.2. и 2.3 договора).

Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ по счету Киселева Б.В, по состоянию на 13 апреля 2018 года на его счет поступило 3 850 000 руб.

20 июля 2018 года Киселевым Б.В. составлено заявление о переводе денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на его счет, открытый в ОО "Обнинский" в г.Обнинске.

Согласно расписке, составленной и подписанной Киселевым Б.В. 25 октября 2018 года, ответчик подтвердил, что 13 апреля 2018 года по генеральной доверенности получил денежную сумму в размере 3 950 000 руб. за продажу квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принадлежавшей Колобковой А. При этом денежную сумму от проданной квартиры в размере 2 500 000 руб. Киселев Б.В. 25 октября 2018 года передал ФИО6, которая в свою очередь приняла на себя обязательства передать/перевести Колобковой А. указанную сумму.

В судебном заседании ответчик подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Согласно сведениям Банка ВТБ по счету ФИО6 25 октября 2018 года переведено на счет истицы 33 680 евро.

Оставшаяся от продажи спорной квартиры денежная сумма в размере 1 450 000 руб. ответчиком не возвращена.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Киселева Б.В. в пользу Колобковой А. 1 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. были предоставлены истцом в целях благотворительности, а именно на лечение Киселева Б.В, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Довод жалобы о том, что ответчик вкладывал личные денежные средства в спорную квартиру, которая перешла в собственность истицы в порядке наследования, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт такого вложения, как и состоявшееся в связи с этим между сторонами соглашение об уменьшении причитающихся Колобковой А. следуемых ей от продажи спорной квартиры денег.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи