Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н, судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Сорокиной Наталии Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года по иску Сорокиной Наталии Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного автомобиля "Toyota LC150" в размере 3 926 642 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование требований указала, что в 2013 году обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" в рамках договора добровольного страхования транспортного средства "Toyota LC150" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и в ноябре 2013 года осуществил ремонт автомобиля. В 2017 году при проведении диагностики автомобиля установлено, что на номерном агрегате кузова - переднем правом крыле отсутствует VIN автомобиля. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ей было отказано во внесении изменений в паспорт транспортного средства, поскольку идентификационный номер кузова имеет признаки уничтожения, в результате чего идентифицировать транспортное средство не представляется возможным. Поскольку VIN был утрачен в связи с проведенным ремонтом, а его отсутствие фактически лишает ее прав на автомобиль, в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить ей двукратную стоимость утраченного автомобиля.

Представитель истицы Сорокиной Н.В. - Лобанов И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Медведчук Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "Инчкей Т", ООО "Дженсер - Калуга Центр сервис" в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года Сорокиной Н.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав Лобанова И.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Медведчука Е.Н, возражавшего против отмены решения суда, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что Сорокина Н.В. является собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", 2013 года выпуска, VIN N, организация - изготовитель ООО "Соллерс - Буссан" (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства N.

31 марта 2013 года между Сорокиной Н.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении указанного автомобиля по рискам полное КАСКО (ущерб, хищение) в соответствии с условиями которого на основании направления, выданного ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Дженсер - Калуга Центр Сервис" произвело ремонт, в том числе переднего правого подкрылка, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 28 ноября 2013 года.

23 июня 2017 года между Сорокиной Н.В. и ООО "Инчкейп - Т" заключен договор купли - продажи N автомобиля "Toyota LC 200" стоимостью 4 900 000 руб, от исполнения которого продавец отказался ввиду неисполнения покупателем сроков оплаты автомобиля. Из сообщения ООО "Инчкейп-Т" от 7 сентября 2017 года следует, что предлагаемый истицей к выкупу автомобиль "Toyota LC 150" с зачетом его стоимости в счет оплаты нового автомобиля, не может быть приобретен в связи с имеющимися отклонениями в его маркировке, препятствующими в дальнейшем совершению регистрационных действий в органах ГИБДД.

5 июля 2017 года Сорокина Н.В. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, в чем ей было отказано на основании абз. 9 пункта 3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 марта 2018 года, Сорокиной Н.В. отказано в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Судебными постановлениями установлено, что замена детали - правого переднего лонжерона (подкрылок, код детали 53570160С70) на автомобиле истицы, содержащей идентификационный номер, произведена в рамках заключенного сторонами договора страхования. Эти действия сами по себе были направлены на исполнение обязательств и не свидетельствуют о причинении вреда истице. Доказательств, подтверждающих возможность исполнения страховщиком обязанности по производству ремонта автомобиля без замены правого лонжерона либо с сохранением имеющегося на нем идентификационного знака суду не представлено. Само по себе наличие на деталях, подлежавших замене, идентификационных знаков не указывает на наличие оснований для неисполнения договора страхования в части ремонта автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года Сорокиной Н.В. отказано в удовлетворении административного иска к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, УМВД России по Калужской области, старшему госинспектору отделения N1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО8 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак " ".

В материалах указанного дела имеется отказ в проведении регистрационного действия в соответствии с абз. 9 пункта 3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N, выданный истице 16 ноября 2018 года, из которого следует, что маркировочные обозначения номера шасси и двигателя представленного автомобиля изменению не подвергались, нанесены в соответствии с технологией завода-изготовителя. Идентификационный номер завода, производившего сборку автомобиля ООО "Соллерс-Дальний Восток" - отсутствует.

При этом судом установлено, что оснований для проведения регистрационных действий в отношении принадлежащего истице транспортного средства у должностного лица не имелось, поскольку идентифицировать "полнокомплектное" транспортное средство при выпуске его в обращение с завода-изготовителя на территории Российской Федерации не предоставляется возможным, при наличии остальных номеров на запасных частях, поставленных из Японии, и отсутствии идентификационного номера завода, производившего в Российской Федерации сборку автомобиля.

Истица, утверждая, что в результате действий ответчика практически утрачен ее автомобиль, в связи с чем считала, что в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" ответчик обязан возместить его двукратную цену.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, направленные на исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами договора страхования, не причинили вреда истице.

Оснований считать автомобиль утраченной вещью не имеется, поскольку как пояснил представитель истицы в судебном заседании, автомобиль находится у истицы и ею эксплуатируется.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и восстановление маркировки транспортного средства возможно осуществить в порядке, предусмотренном пунктами 95-100 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденным Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" 2013 года выпуска.

В силу статьи 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца в отношении транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их выпуска.

То есть не позднее 2015 года спорный автомобиль подлежал техническому осмотру в ходе проведения которого, указанные истицей обстоятельства должны были быть установлены, однако истица в суд с настоящим иском обратилась 26 сентября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований считать, что указанный срок не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, не имеется, поскольку с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей Сорокина Н.В. обращалась 4 сентября 2017 года, а с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, УМВД России по Калужской области, старшему госинспектору отделения N МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО8 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" 23 ноября 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности по настоящему требованию.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: