Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-867/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Квасовой О.В, Рыжих Е.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года по иску Власова Евгения Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Ответчик иск не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Власова Е.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 50 000 руб.; в удовлетворении требований Власова Е.А. в части компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске либо о снижении взысканной судом денежной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Николаева К.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 января 2019 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО8 в отношении Власова Е.А, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 5 февраля 2019 года Власов Е.А. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 5 февраля 2019 года отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Власова Е.А. направлено по подсудности в Калужский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Калужского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья исходил из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств того, что Власов Е.А, являющийся военнослужащим, 1 января 2019 года находился на службе.

Как следует из постановления судьи от 10 июня 2019 года и материалов дела об административном правонарушении, Власов Е.А. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что он не мог управлять транспортным средством в том месте и в то время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, поскольку в это время он находился в наряде по месту службы в Московской области. Такой автомобиль он видел у своего брата, который в этот день был в городе Калуге и при остановке транспортного средства представился сотрудникам полиции именем брата Евгения. Он, Власов Е.А, неоднократно пытался связаться с братом, но тот отказывается от встречи. В актах и протоколах указан телефонный номер именно его брата.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.Вместе с тем по делу имеются предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения вреда, причиненного истцу.

Как следует из постановления судьи от 10 июня 2019 года и других материалов дела об административном правонарушении, в том числе показаний сотрудника полиции ФИО8, при установлении личности водителя автомобиля сотрудник полиции основывался на предъявленной водителем светокопии паспорта, не принадлежащего данному лицу, и в результате неправильно установилличность водителя. Основания полагать, что сотрудник полиции не имел объективной возможности выявить указанное несоответствие, отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении его прав по вине должностного лица государственного органа. Отсутствие в решении суда первой инстанции вывода о вине должностного лица судебная коллегия не признает основанием для отмены решения суда с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции исходя из имеющихся по делу доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, Власовым Е.А. понесены убытки в связи с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату помощи адвоката Иванова С.А, который на основе изучения материалов дела подготовил жалобу на постановление мирового судьи от 5 февраля 2019 года, принимал участие в пяти судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в полном объеме убытков в виде расходов на оплату помощи адвоката в сумме 50 000 рублей, подтвержденных квитанцией N от 15 февраля 2019 года. С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы убытков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи