Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-892/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Быковской Е.В, Зимонина В.Р, при секретаре Седовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Кудряевой Гузалии Хасибовны - Кудряева Алмаза Камилевича и представителя Евдокимовой Оксаны Валерьевны - Шопыгина Олега Валентиновича на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года по иску Евдокимовой Оксаны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Кудряевой Гузалие Хасибовне о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кудряевой Гузалии Хасибовны к Евдокимовой Оксане Валерьевне о взыскании убытков по уборке квартиры, денежной суммы страховой премии, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова О.В, обратившись в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кудряевой Г.Х, уточнив исковые требования, просила взыскать внесенный залог 55 000 рублей, переплату 51 000 рублей, неустойку - 106 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что на основании договоров найма от 19 августа 2017 года и от 22 июня 2018 года приняла от ответчицы в возмездное пользование квартиру, по адресу: "адрес", в целях проживания во время учебы дочери Евдокимовой Е.С. По окончании срока действия договора квартира по акту приема-передачи не принята, не возвращен залог и излишне внесенный платеж. Направленная в адрес ответчицы претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудряева Г.Х. предъявила встречный иск к Евдокимовой О.В, просила взыскать расходы за уборку квартиры 8 000 рублей, денежную сумму страховой премии в размере 11 400 рублей; задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период найма с 21 августа 2017 года по 21 мая 2019 года 96 805 рублей 81 копейку, неустойку за несвоевременное внесение платежей за наем квартиры в размере 234 000 рублей, материальный ущерб в размере 106 422 рубля 15 копеек, судебные расходы и неосновательное обогащение в размере 107 333 рублей. В обоснование требований указано, что квартира по акту приема-передачи не передана, отделка квартиры и находящаяся в ней мебель повреждены, состояние квартиры требовало значительной уборки, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не возмещены, допущена просрочка внесения ежемесячной платы. Кроме того, Кудряева Г.Х. застраховала дочь ответчицы от несчастных случаев, уплатив страховую премию за счет собственных денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не возмещены. С 11 декабря 2018 года в пользовании ответчика находилась квартира, состоящая из двух комнат, за что оплата ответчиком не произведена.

Евдокимова О.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Шопыгин О.В. поддержал требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

ИП Кудряева Г.Х. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Кудряев А.К. возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо Евдокимова Е.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года постановлено: иск Евдокимовой О.В. к ИП Кудряевой Г.Х. удовлетворить частично; взыскать с ИП Кудряевой Г.Х. в пользу Евдокимовой О.В.: денежную сумму в размере 55 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 2 320 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф 30 000 рублей; в удовлетворении иска Евдокимовой О.В. к ИП Кудряевой Г.Х. в остальной части отказать; взыскать с ИП Кудряевой Г.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину 2 219 рублей 63 копейки; встречный иск ИП Кудряевой Г.Х. к Евдокимовой О.В. удовлетворить частично; взыскать с Евдокимовой О.В. в пользу ИП Кудряевой Г.Х.: задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 96 805 рублей 81 копейку, неустойку за несвоевременную оплату 30 000 рублей, материальный ущерб 106 422 рубля 15 копеек, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, транспортные расходы представителя 10 314 рублей 92 копейки; расходы по уплате государственной пошлины 5 532 рубля 28 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кудряевой Г.Х. к Евдокимовой О.В. в остальной части отказать; произвести взаимозачет денежных сумм, взысканных по первоначальному иску в пользу Евдокимовой О.В, и денежных сумм, взысканных по встречному иску в пользу ИП Кудряевой Г.Х.: взыскать с Евдокимовой О.В. в пользу ИП Кудряевой Г.Х. денежную сумму 184 754 рубля 23 копейки; после выплаты Евдокимовой О.В. ИП Кудряевой Г.Х. денежных средств дверь в кухню квартиры подлежит передаче Евдокимовой О.В.

В апелляционной жалобе представитель Евдокимовой О.В. - Шопыгин О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении иска Евдокимовой О.В, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска последней.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кудряевой Г.Х. - Кудряев А.К. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Евдокимовой О.В, а также в части отказа встречных исковых требований как не основанного на законе, просит удовлетворить требования, заявленные ИП Кудряевой Г.Х.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Кудряевой Г.Х. - Кудряева А.К, представителя Евдокимовой О.В. - Шопыгина О.В, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения каждой из сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 678, пункту 1, пункту 3 стать 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить устанавливаемую в договоре плату за жилое помещение в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, и, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2017 года между ИП Кудряевой Г.Х. (наймодатель) и Евдокимовой О.В. (наниматель) заключен договор N найма квартиры, по условиям которого наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в возмездное временное пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с находящимся в ней имуществом, в соответствии с актом приема-передачи квартиры и имущества (приложение N1), на срок с 21 августа 2017 года по 21 июня 2018 года.

22 июня 2018 года между сторонами заключен аналогичный договор N на срок с 22 июня 2018 года по 21 мая 2019 года. Из содержания заключенных договоров усматривается, что (пункт 5.1 договоров) плата за наем квартиры - 55 000 рублей в месяц. Пунктом 5.3 договоров установлено, что оплата за наем квартиры должна производиться ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Стороны предусмотрели (пункт 4.14 договоров), что наниматель обязан возместить ущерб, причинный квартире или имуществу наймодателя, компенсировать (пункты 4.17, 5.2 договоров) наймодателю сумму оплаченных счетом за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение,, услуги ЖКХ (л.д. 18 в т.1).

Стороны предусмотрели ответственность нанимателя за ущерб (п. 9.1), за несвоевременную уплату за просрочку сдачи квартиры наймодателю и просрочку платежа за наем квартиры (п. 9 договоров).

В соответствии с пунктом 4.16 договоров наниматель обязался сдать квартиру и имущество по акту в день окончания срока найма квартиры, порядок и процедура передачи имущества согласована сторонами пунктом 6 договоров.

Передачу залоговой суммы стороны определили пунктом 5.4 договоров - 55 000 рублей, которая подлежала возврату нанимателю в день окончания срока действия договора за вычетом задолженности нанимателя по платежам и суммы в возмещение имущественного ущерба.

Поскольку Евдокимова О.В, являющаяся нанимателем, 21 мая 2019 года для передачи квартиры наймодателю и составления акта приема-передачи квартиры в связи с окончанием срока действия договора не явилась, ИП Кудряевой Г.Х. жилое помещение и находящееся в ней имущество приняты в одностороннем порядке, составлен акт, в котором состояние квартиры, мебели, сантехники отражено, указано, что имеются не только на полу царапины и потертости, на потолке имеются загрязнения, на стенах (обои, плитка) имеются царапины и потертости, обои испачканы, имеются подтеки, а также местами разрывы на окрашенных стенах, пятна, сколы, различные потеки жидкостей, отсутствует крышка розетки в санузле; на дверях в санузел и в кухню имеются значительные сколы, отслоение шпона, вмятины. Кроме того, указанные повреждения отражены в видеозаписи на день окончания действия указанного договора.

При определении размера ущерба суд дал отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе заключению специалиста "Центр информации и анализа бизнеса" от 21 ноября 2019 года N, выводы которого согласуются с видеоматериалами и фототаблицей, исследованнеыми судом, верно исходил из доказанности наличия указанных повреждений имуществу наймодателя, не относящихся к естественному эксплуатационному износу, при этом в день окончания договора наймодатель произвел видеозапись состояния имущества. Вопреки доводам другой стороны из материалов дела следует, что при принятии в наем квартиры истицей по первоначальному иску предметы мебели, сама квартира приняты в отличном состоянии, при отсутствии дефектов, о чем стороны подписали акты.

Оснований для снижения определенного судом к взысканию размера ущерба в сумме 106 422 рубля 15 копеек по доводам жалобы в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам жалобы истицы по первоначальному иску судом дана основанная на законе оценка совокупности доказательств в части количества платежей по договорам, внесенных нанимателем наймодателю, а также размер этих платежей судом установлен на основании достоверных и допустимых доказательств. При этом судом верно отмечено, что при сличении подлинников ведомостей платежей по договорам запись под номером один о внесении суммы 55 000 рублей 19 августа 2017 года выполнена путем копирования с подлинника экземпляра ответчика по первоначальному иску, тогда как визуально бесспорно отличается запись в экземпляре, представленном истцом по первоначальному иску, под тем же номером в подлиннике ведомости ответчика - истца по встречному иску.

В указанной связи суд верно указал, что 19 августа 2017 года Евдокимовой О.В. внесена плата в сумме 55 000 рублей. Также за период нахождения квартиры в пользовании Евдокимовой О.В. с 21 августа 2017 года по 21 мая 2019 года ею были оплачены счета за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 000 рублей.

26 мая 2019 года Евдокимовой О.В. направлена в адрес индивидуального предпринимателя Кудряевой Г.Х. претензия с требованием о возврате залога по договору найма квартиры N9 от 22 июня 2018 года, которая оставлена последней без удовлетворения. Из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, из письменного ответа на претензию Евдокимовой О.В. от 16 октября 2019 года следует, что залог в размере 55 000 рублей не возвращался, поскольку эта сумма учтена в счет возмещения ущерба имуществу наймодателя.

Установив факт передачи при заключении договора залоговой суммы, размер причиненного ущерба повреждением имущества наймодателя, судом верно произведен расчет окончательной суммы ко взысканию в с учетом произведенного зачета встречных требований сторон по делу.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа отвечает положениям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ИП Кудряевой Г.Х, поданной ее представителем, судебная коллегия находит не состоятельными, суд первой инстанции верно указал на то, что у Евдокимовой О.В. не возникло обязательство по уплате ИП Кудряевой Г.Х. по возмещению страховой премии, внесенной последней ООО СК "Ренессанс Жизнь", как и отсутствовало обязательство по проведению генеральной уборки клининговой компанией по окончании договора найма жилого помещения. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд верно указал, что отсутствуют основания для взыскания с ИП Кудряевой Г.Х. неосновательного обогащения в размере 107 333 рублей за пользование второй комнатой квартиры после проведенного ремонта наймодателем по приведению жилого помещение в соответствие документам планировки и документам кадастрового учета, поскольку такие работы стали результатом действий самого наймодателя. Дополнительных соглашений к указанным договорам между сторонами относительно существа достигнутых договоров материалы дела не содержат.

Суд верно по заявлению ответчика по встречному иску применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив размер нарушенного обязательства по внесению платы за наем квартиры за период с 21 августа 2017 года по 21 мая 2019 года, определив размер неустойки 234 000 рублей, снизив неустойку до 30 000 рублей, при этом учел соразмерность нарушенного обязательства (п.9.2 договоров) последствиям такого нарушения.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, судом разрешен верно, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Кудряевой Гузалии Хасибовны - Кудряева Алмаза Камилевича и представителя Евдокимовой Оксаны Валерьевны - Шопыгина Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: