Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-898/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Силаевой Н.Л, Клюевой С.А, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года по иску Аладинова Артура Адиловича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") и уточнив исковые требования, Аладинов А.А. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 138 294 руб, штраф за отказ в досудебном урегулировании требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку за период с 16 января 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1 382 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, а также расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес", автомобилю истца "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер " ", были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Шелопаев А.О, управлявший автомобилем "Тойота Марк 2" государственный регистрационный номер " ". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Истец Аладинов А.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МАКС" Пономаренко Т.В. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Шелопаев А.О, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года постановлено: иск Аладинова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Аладинова А.А. в возмещение материального ущерба 138 294 руб, штраф в размере 69 147 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 70 000 руб, неустойку в размере 1 382 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Аладинову А.А. - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5882 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе представителем АО "МАКС" Хворовой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме либо об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак " ", под управлением водителя Шелопаева А.О. и автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак " ", под управлением водителя Аладинова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением ст.инспектора по ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шелопаев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении с приложением к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Аладинова А.А, Шелопаева А.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Шелопаева А.О. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "МАКС".

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 26 марта 2019 года N N в страховой выплате истцу отказано, поскольку, согласно акту экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр", весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Претензия истца от 29 мая 2019 года о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "ИРИС" от 25 апреля 2019 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217 966 руб, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 178 306 руб, стоимость годных остатков - 21 458, 06 руб, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и неустойки, оставлена без удовлетворения, о чем Аладинову А.А. сообщено письмом АО "МАКС" от 07 июня 2019 года N N.

Судом при разрешении дела назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от 25 ноября 2019 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "Тойота Марк 2", выполняя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц", двигавшемся во встречном направлении без изменения движения. После столкновения автомобиль "Мерседес Бенц", изменил траекторию движения, выехал на обочину, где совершил наезд на опору моста. Установлено, что транспортные средства действительно контактировали, место первичного контакта на автомобиле "Тойота Марк 2" соответствует данным административного материала - передний бампер, левая угловая часть, передняя левая блок фара), относительно автомобиля "Мерседес Бенц" контактировали боковая часть переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, молдинги левых дверей, передний левый диск. При дальнейшем наезде на препятствие автомобиля "Мерседес Бенц", на транспортном средстве были повреждены элементы операния и детали расположенные в передней части транспортного средства. Полный перечень повреждений указан в расчетной части стоимости восстановительного ремонта, Приложение 2 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет 269 165 руб, с учетом износа - 180 485 руб, рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц" -161 815 руб, стоимость годных остатков - 23 521 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности. Содержащиеся в нем выводы были подтверждены экспертом ФИО9 в суде первой инстанции.

Как следует из экспертного заключения, по результатам изучения данных административного материала с учетом объяснений водителей, а также фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия экспертом был установлен возможный механизм столкновения транспортных средств, который может быть разделен на две группы, к первой отнесены заявленные повреждения, которые могли образоваться при непосредственном констатировании автомобилей, ко второй группе относятся повреждения, которые образовались на автомобиле "Мерседес Бенц" в результате его наезда на опору.

При установленном расположении автомобилей, а также зафиксированных в административном материале повреждений, месту первичного контакта относительно автомобиля "Мерседес Бенц" соответствуют повреждения, расположенные на левой боковой стороне кузова ТС. Повреждения представлены локальными следами, которые были сформированы группами продольных трас, расположенных на элементах облицовки левой стороны кузова: переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка дверей, потертости на переднем левом диске. Относительно автомобиля "Тойота Марк 2" была повреждена наиболее выдающаяся часть кузова при заданном положении автомобиля - угловая часть переднего бампера, передняя левая блок фара. При сопоставлении расположения повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" расположенных на переднем левом крыле (рассмотрены повреждения переднего левого рыла, так как фрагмент переднего бампера, левая часть, на которой также должны были отобразиться следы, отсутствуют - не представлен на исследование), относительно конструктивных особенностей передней левой части кузова ТС "Тойота Марк 2" (рассмотрен автомобиль аналог), были выявлены соответствия которые выражаются в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта (в частном случае левая блок фара автомобиля "Тойота Марк 2", кромки переднего левого крыла). Незначительное различие в расположение контактных точек может быть обусловлено загруженностью ТС, различным диаметром колес, режимом движения ТС. Высота рассматриваемого контактного пятна на автомобиле "Мерседес Бенц" соответствует расположению следообразующих фрагментов и находится в диапазоне 10 сантиметров. Анализ общих особенностей следов левой боковины "Мерседес Бенц" (исследована направленность, сила воздействия, расположение по высоте относительно опорной поверхности) не позволяют выделить не соответствия в механизме их образования, противоречащих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Предварительный анализ данных позволяет сделать следующие выводы, при столкновении автомобилей "Тойота Марк 2" и "Мерседес Бенц", транспортные средства действительно контактировали, место первичного контакта на автомобиле "Тойота Марк 2" соответствует данным административного материала - передний бампер, левая угловая часть, передняя левая блок фара, относительно автомобиля "Мерседес Бенц" контактировали боковая часть переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, молдинги левых дверей). В связи с чем причинно-следственная связь столкновения и изменения траектории движения автомобиля "Мерседес Бенц" усматривается. Комплекс повреждений автомобиля "Мерседес Бенц",, которые могли образоваться при контактировании с опорой моста, представлен обширными деформациями (следы задавленности) металлических элементов, с частичным нарушением пластиковых элементов расположенных в передней части кузова ТС. Экспертом исследованы данные актов осмотров предоставленных стороной истца и ответчика, характер повреждений заявленных элементов, а также учитывая место расположения деформаций, сделан вывод о возможном образовании повреждений в результате наезда ТС на опору моста в конце третий фазы дорожно-транспортного происшествия.

С учетом совокупности всех доказательств по делу представленный ответчиком акт экспертно-технического исследования N от 20 марта 2019 года, составленный ООО "Экспертно-Консультационный Центр", а также подготовленное им же заключение специалиста N от 16 декабря 2019 года, предметом которого является оценка заключения судебной экспертизы, не подтверждают с достоверностью доводы ответчика о невозможности образования всех повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах.

Поскольку на основании исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции установилфакт повреждения автомобиля истца в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вывод о праве Аладинова А.А. на получение страхового возмещения в сумме 138 294 руб. является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение о взыскании штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 названного Закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд, правильно применив положения части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании в пользу истца предусмотренной ею неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отмене решения суда ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией.

Как видно из дела, 20 июня 2019 года финансовому уполномоченному поступило обращение Аладинова А.А. с требованием о взыскании денежной суммы.

21 июня 2019 года Аладинову А.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду его несоответствия требованиям статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", о чем в адрес Аладинова А.А. отправлено уведомление. Заявителю разъяснено право на повторное обращение с приложением полного комплекта документов, предусмотренных названной правовой нормой.

Однако повторно Аладинов А.А. к финансовому уполномоченному до предъявления настоящего иска в суд не обратился.

Поскольку несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленное в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что в данном случае несоблюдение такого порядка не привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав лиц, участвующих в деле, отмена правильного по существу решения суда и оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдению разумных сроков судопроизводства, предусмотренных статьей 6.1 названного Кодекса, оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления Аладинова А.А. без рассмотрения не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, являющихся основаниями к отмене или изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые он просил взыскать с истца. Поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для возмещения этих расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи