Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-974/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Зимонина В.Р, судей Быковской Е.В, Силаевой Н.Л, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мартынюк Татьяны Вячеславовны - Ромахиной Екатерины Владимировны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 января 2020 года по делу по иску Мартынюк Татьяны Вячеславовны к администрации муниципального района "Дзержинский район", Куликовой Надежде Николаевне о признании права собственности в порядке наследования и признании договора аренды недействительным, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Т.В, обратившись с иском к администрации МР "Дзержинский район", Куликовой Н.Н, просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером "187", расположенный по адресу: "адрес"; признать договор аренды от 13 июня 2017 года, заключенный между ответчиками, недействительным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО7 При жизни наследодателю принадлежало право на 3/7 долей в праве собственности на расположенный на спорном участке жилой дом, уничтоженный пожаром в 2004 году, следовательно, к ней перешло право на оформление в собственность участка.

Мартынюк Т.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Ромахина Е.В. поддержала е требования.

Куликова Н.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Евстигнеева О.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель администрации МР "Держинский район" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мартынюк Т.В. - Ромахина Е.В. просит отменить решение суда, как не основанное на законе, принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мартынюк Т.В. - Ромахиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 годаN 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО7, ее наследство истица приняла, обратившись 02 ноября 2012 года к нотариусу нотариального округа "адрес" с соответствующим заявлением.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что в состав наследства ФИО7 вошло право на оформление в собственность спорного земельного участка.

Так, собственник домовладения по указанному адресу ФИО9, которому на основании договора N от 09 августа 1952 года был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 600 кв.м для возведения жилого одноэтажного деревянного дома в три комнаты с надворными постройками, что следует из дубликата свидетельства на право бессрочного (временного) пользования землей от 20 октября 1992 года. На основании решения администрации города Кондрово от 08 октября 1992 года N ФИО9 участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", в бессрочное пользование - 500 кв.м, во временное пользование - 341 кв.м, всего площадь участка 841 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО10 ? часть домовладения по указанному адресу.

После смерти ФИО10 ее наследство принято ФИО7, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 12 декабря 1989 года, после чего по праву наследования и в соответствии с договором об изменении долей в праве собственности от 28 августа 1997 года к матери истицы перешло право на 3/7 доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом площадью 79, 9 кв.м, жилой площадью 65, 4 кв.м, при домовладении имелись хозяйственные постройки: сараи, уборная, ограждения, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес".

24 июля 2004 года указанное имущество ФИО7 было уничтожено в пожаре, что следует из документов ГУ МЧС России по Калужской области, не оспаривается сторонами.

После пожара ФИО7 13 сентября 2004 года Городской Управой МО "город Кондрово" предоставлено жилое помещение в общежитии N 144 в указанном населенном пункте (ордер от 13 сентября 2004 года).

С указанного времени и до момента смерти наследодатель истицы ФИО7 жилое строение не восстанавливала, права на земельный участок не заявляла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из архивной справки N от 31 мая 2019 года, в решениях исполнительного комитета Кондровского городского Совета депутатов трудящихся за 1991 год и постановлениях администрации г.Кондрово за 1992-1995 годы сведений о выделении (закреплении) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за ФИО7 не обнаружено.

Рядом со спорным земельным участком находится земельный участок площадью 1078 кв.м с кадастровым номером "78", право собственности на который зарегистрировано 08 августа 2007 года за ответчицей Куликовой Н.Н. на основании постановления главы МР "Дзержинеский район" Калужской области от 25 июня 2007 года N (л.д. 131, 141).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 665 +/-7.10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеет кадастровый номер "187", данные о правообладателе отсутствуют, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды с 05 июля 2017 года по 13 июня 2037 года, ограничение прав и обременение объекта зарегистрировано в пользу Куликовой Н.Н.

На спорном земельном участке не имеется каких-либо строений, фундамента, иных объектов недвижимости (их частей), что нашло свое подтверждение в ходе судопроизводства по делу, не оспаривается стороной истицы.

С учетом изложенного, действия в юридически значимый период статьи 39 Земельного кодекса РФ (действ. до 01 марта 2015 года, утрат. силу на основании Федерального Закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в соответствии с которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, суд верно отказал в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств выражения воли и выполнения действий в указанный в законе срок и до момента смерти наследодателем истицы, направленных на сохранение за собой указанного права.

Поскольку в состав наследства наследодателя истицы не вошел спорный земельный участок, а также право на оформление этого участка в собственность, следовательно, суд верно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынюк Татьяны Вячеславовны - Ромахиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: