Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В, судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиной Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частным жалобам Кожановой Галины Петровны и Языковой Елены Викторовны на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 января 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2013 года по делу по иску ФИО2, Языковой Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, администрации МО "Поселок Воротынск" о признании права собственности на квартиру постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать; исковые требования Языковой Е.В. удовлетворить; признать за Языковой Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Языкова Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2013 года. В обоснование заявления указано, что ФИО2 в период прохождения службы в войсковой части на основании ордера на семью из пяти человек была предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В 2004 году истец был переведен к новому месту службы в г. Балашиха, в связи с чем он и члены его семьи в количестве 4 человек снялись с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры и зарегистрировались по новому месту службы. Языкова Е.В. осталась проживать в указанной квартире. Обращаясь в 2013 году в суд о признании права собственности на указанную квартиру, истец полагал, что квартира являлась бесхозной. В настоящее время им стало известно, что квартира в 2013 году не являлась бесхозной и находилась в подведомственности Министерства обороны РФ, а также стало известно, что квартира на момент предоставления ее ФИО2 уже имела собственника. В связи с тем, что квартира находится на основании решения суда в собственности Языковой Е.В, сдать ее в Министерство обороны РФ ФИО2 не мог, по этой причине Языкова Е.В. передала спорную квартиру администрации ГП "Поселок Воротынск" по договору дарения. Передача квартиры происходила в интересах ФИО2 для обеспечения его постоянным жилым помещением от Министерства обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76 "О статусе военнослужащих". Однако сдача квартиры администрации путем оформления договора дарения права ФИО2 не восстановила. О том, что права ФИО2 были нарушены решением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2013 года, им стало известно только в сентябре 2019 года, после рассмотрения административного дела в Московском окружном военном суде.

В судебное заседание заявитель Языкова Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности Григорян А.В. поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо администрация ГП "Поселок Воротынск", извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Языковой Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

В частной жалобе Кожанова Г.П. просит определение суда отменить, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение, привлечь к участию в данном деле наследников заявителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником принявшим наследство после его смерти является Кожанова Галина Петровна (супруга).В суде апелляционной инстанции произведена замена заявителя ФИО2 на Кожанову Г.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей Григорян А.В, поддержавшую доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2013 года по делу по иску ФИО2, Языковой Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, администрации МО "Поселок Воротынск" о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать; исковые требования Языковой Е.В. удовлетворить; признать за Языковой Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Также из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года Кожанова Г.П, действующая за Языкову Е.В, по договору дарения жилого помещения передала в собственность вышеуказанное жилое помещение администрации городского поселения "Поселок Воротынск".

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что решением Реутовского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года по административному делу N по административному иску ФИО2 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с определением нормы предоставления общей площади жилого помещения, в котором заявителю было отказано в удовлетворении, установлены новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на ранее вынесенное решение Сухиничским районным судом Калужской области от 25 марта 2013 года.

Решением Реутовского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 05 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с определением нормы предоставления общей площади жилого помещения, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывают заявители в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися. Данные доводы по существу сводятся к оспариванию состоявшегося по делу судебного решения.

Установлено, что ФИО2 умер до вынесения оспариваемого определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции произведена замена заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Оснований для удовлетворения заявления Кожановой Г.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия в связи с вышеизложенным, не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 января 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 отменить.

В удовлетворении заявления Кожановой Галине Петровне о пересмотре решения Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2013 года отказать.

В остальном указанное определение оставить без изменения, частные жалобы Кожановой Галины Петровны и Языковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи