Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-996/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Квасовой О.В, Саркисовой О.Б, при секретаре Седовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Воронову Михаилу Ивановича, обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Согласие", обратившись в суд с иском к Воронову М.И, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 882 840 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 028 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воронова М.И, управлявшего трактором МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак " ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство МАЗ 544019-1421-031, государственный регистрационный знак " ", получило механические повреждения, которое было застраховано по договору добровольного комплексного страхования в ООО "Страховая компания "Согласие". Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 282 840 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, которое в добровольном порядке возместило истцу 400 000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дружба".

В судебное заседание истец ООО "Страховая компания "Согласие", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Ответчик Воронов М.И. в судебном заседании признал исковые требования на сумму 276 162 руб.

Представитель ответчика ООО "Дружба" - Берговской Н.Л. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 276 162 руб. с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Дружба" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" ущерб в размере 425 376 руб. 28 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 454 руб.; в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба" ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин. на 123 км автодороги " "данные изъяты"" водитель Воронов М.И, управляя трактором МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак " ", принадлежащим на праве собственности ООО "Дружба", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ 544019-1421-031, государственный регистрационный знак " ", под управлением Василькова В.Н, принадлежащим ООО "Лесная дорога" на праве собственности, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД Росси "Юхновский" от ДД.ММ.ГГГГ Воронов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО "Лесная дорога".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместившем истцу 400 000 руб.

Платежным поручением N от 2 апреля 2019 года ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило страховое возмещение ООО "Лесная дорога" в размере 1 282 840 руб.

Определением суда от 10 октября 2019 года по ходатайству ООО "Дружба" судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N от 5 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта МАЗ 544019-1421-031 без учета износа составляет - 825 376 руб. 28 коп, с учетом износа - 676 162 руб. 33 коп.

С учетом вышеуказанного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца в размере 425 376 руб. 28 коп.

Судом установлено, что Воронов М.И. был принят в ООО "Дружба" в качестве разнорабочего, что подтверждается трудовым договором N от 3 июля 2017 года.

Из объяснений Воронова М.И, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он управлял трактором МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак " ", двигаясь по автодороге "данные изъяты", не доезжая до "адрес" примерно 1 км принял решение съехать на тракторе в поле, для того, чтобы сократить путь до мастерских. При перестроении на левую обочину не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Согласно путевому листу трактора N трактористу Воронову М.И. ДД.ММ.ГГГГ был разрешен выезд по хозяйству в "адрес".

Из объяснений Воронова М.И, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия он работал на тракторе, раньше уехал с работы, употребил спиртные напитки и, находясь в сильном алкогольном опьянении, совершил дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого не помнит. Права управления транспортными средствами он был лишен в 2016 году.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Дружба" допустило к управлению транспортным средством своего работника - Воронова М.И, не имевшего права управления транспортными средствами, с учетом вышеуказанных норм, а также статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб должен быть возмещен ООО "Дружба".

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "Дружба" от ответственности в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи