Определение Суда Еврейской автономной области от 02 октября 2020 г. по делу N 33-657/2020

Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.07.2020, которым постановлено:

Заявление Поздышевой А.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Поздышевой А.Н. к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" в пользу Поздышевой А.Н. судебные расходы в размере 12 175 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поздышева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - Военный комиссариат) судебных расходов на оплату услуг представителя Николаевой Л.Н, с учётом комиссии за перевод денежных средств, в размере 10 175 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение по гражданскому делу по её иску к Военному комиссариату о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции решение суда, которым иск удовлетворён частично, изменено в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Также истицей заявлено о взыскании понесённых расходов на оплату юридических услуг Сабировой М.А. по подготовке настоящего заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Истица Поздышева А.Н. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Военного комиссариата Мухаметзянов Ю.А. полагал, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат снижению.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Военный комиссариат просил определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указал на необоснованность взыскания в пользу истицы всей требуемой ею суммы судебных расходов, поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции было изменено в части, произведён поворот исполнения решения.

Взыскивая расходы на подготовку настоящего заявления о возмещении судебных расходов, суд не учёл, что расписка в получении денежных средств не содержит место написания документа, паспортных данных Сабировой М.А. и её подписи, сведений о её месте проживания, о лице, передавшем денежные средства.

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере 2 000 рублей не подтверждён допустимыми доказательствами.

В возражениях на частную жалобу Поздышева А.Н. указала на законность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Поздышева А.Н. предъявила иск к Военному комиссариату, содержащий требования как неимущественного характера, в частности, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, так и имущественного характера, а именно, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула (гражданское дело N 2-1060/2020).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.02.2020 исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворены, требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10.06.2020 решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Военного комиссариата в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменено, в остальной части требований иск признан удовлетворённым обоснованно.

При рассмотрении названного гражданского дела судом апелляционной инстанции интересы Поздышевой А.Н. представляла Николаева Л.Н, с которой заключён договор об оказании юридических услуг от 20.05.2020. За оказание услуг истица уплатила 10 000 рублей, в подтверждение чего ею представлено платёжное поручение от 11.06.2020 N 6.

За перевод указанных денежных средств Поздышевой А.Н. выплачена банку комиссия в размере 175 рублей.

Настоящее заявление о возмещении судебных расходов подготовлено Сабировой М.А. (исполнитель) по заключённому с Поздышевой А.Н. (заказчик) договору об оказании юридических услуг от 17.06.2020.

По условиям договора стоимость услуг определена в размере 2 000 рублей. Оплата по договору произведена Поздышевой А.Н. в день его подписания, в подтверждение чему в договоре ниже подписей сторон имеется запись исполнителя о получении денежных средств в размере 2 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Военного комиссариата, суд первой инстанции, признав расходы разумными, пришёл к выводу об их возмещении в требуемом истицей размере.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о полном возмещении судебных расходов согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование отмены решения районного суда представитель Военного комиссариата привёл в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех требований, заявленных в иске. Судебная коллегия обжалуемое решение изменила в части имущественного требования, в отношении которого распространяется правило о пропорциональном распределении расходов, процент удовлетворения требования составил 76, 47 % (28 044 рубля 25 копеек (сумма, взысканная апелляционным определением) х 100 : 36 673 рубля 45 копеек (сумма, взысканная решением районного суда)).

В случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Учитывая, что разумность понесённых истицей расходов сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспаривается, а также принимая во внимание полное удовлетворение двух исковых требований неимущественного характера и частичное удовлетворение искового требования имущественного характера, с Военного комиссариата подлежат взысканию расходы, понесённые Поздышевой А.Н. в связи с ведением дела в апелляционной инстанции и рассмотрением настоящего заявления, в размере 11 220 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчёта:

12 175 рублей (общая сумма понесённых истицей расходов) : 3 (количество материально-правовых требований) = 4 058 рублей 33 копейки - сумма судебных расходов, приходящихся на одно требование;

4 058 рублей 33 копейки х 76, 47 % = 3 103 рубля 40 копеек - сумма судебных расходов, взыскиваемая по частично удовлетворённому требованию имущественного характера;

4 058 рублей 33 копейки х 2 + 3 103 рубля 40 копеек = 11 220 рублей 06 копеек - сумма судебных расходов, подлежащая возмещению.

Вопреки мнению стороны ответчика, передача денежных средств в размере 2 000 рублей истицей подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Имеющаяся в договоре об оказании юридических услуг от 17.06.2020 расписка в получении денежных средств содержит дату и фамилию, имя, отчество исполнителя, получившего денежные средства, что указывает на факт передачи истицей денежных средств Сабировой М.А. во исполнение заключённого между ними договора.

Доказательств, которые бы опровергали данный факт, стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для отказа в возмещении расходов, понесённых истицей по заключённому с Сабировой М.А. договору, не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств, определение суда подлежит изменению, частная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.07.2020 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в иной редакции:

"Заявление Поздышевой А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поздышевой А.Н. к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" в пользу Поздышевой А.Н. судебные расходы в размере 11 220 рублей 06 копеек".

Частную жалобу федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" считать удовлетворённой частично.

Председательствующий В.Ю. Тараник