Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-1237/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Захаровой Л.В, Кузнецовой Э.В.

при секретаре Никандровой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2019 по иску Голоты И.В. к Матвееву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе КПК "Вариант - Кредит" на решение Островского городского суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В, объяснения председателя КПКГ "Вариант - Кредит" Фомина А.А, представителя КПКГ "Вариант - Кредит" Андреевой К.О, финансового управляющего Щербаковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голота И.В. обратился в суд с иском к Матвееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2017 в размере 3500000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

В обоснование иска указал, что 10.10.2017 года на основании договора займа Голота И.В. передал Матвееву А.Ю. денежные средства в размере 3500000 руб, что подтверждается распиской. Сумма займа не была возвращена в установленный срок до 10.10.2018, поэтому истец обратился в суд.

Истец Голота И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Матвеев А.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования признал в полном объеме.

Судом постановлено решение о взыскании с Матвеева А.Ю. в пользу Голоты И.В. задолженности по договору займа от 10.10.2017 в размере 3500000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

Апелляционная жалоба подана на решение суда лицом, не участвовавшим в деле, КПКГ "Вариант - Кредит" (далее Кооператив).

Определением Островского городского суда от 04.06.2020 Кооперативу восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из жалобы следует, что решение Островского городского суда от 27 июня 2019 года было предъявлено Голотой И.В. в Арбитражный суд ПО с целью инициирования дела о банкротстве в отношении Матвеева А.Ю. Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2019 Матвеев А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, требования Голоты И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим назначена Щербакова Е.А. Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2020 требования Кооператива к Матвееву А.Ю. в размере 1655929 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В жалобе Кооператив просит отменить решение суда, так как оно влияет на его права кредитора. Представитель указывает на то, что договор займа, предоставленный суду говорит о недобросовестности сторон, так как заключен с целью создания искусственного долга и уменьшения возможностей реальных кредиторов получить в деле о банкротстве удовлетворение своих требований. Договор займа и расписка не подтверждают возможность предоставления Голотой И.В. указанной суммы Матвееву А.Ю. Нет доказательств расходования крупной суммы последним при том, что в период с сентября по декабрь 2017 года он получил в долг около 5000000 рублей. Судом не установлено материальное положение сторон.

На апелляционную жалобу поданы возражения финансовым управляющим Матвеева А.Ю.- Щербаковой Е.А, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда в силе, как законное и обоснованное, которое послужило основанием для признания Арбитражным судом ПО Матвеева А.Ю. банкротом. Она, как финансовый управляющий, признаков фиктивности сделки или преднамеренного банкротства не выявила.

Так же на апелляционную жалобу поданы возражения Голотой И.В, который просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что денежные средства в размере 3500000 руб, которые были им переданы в заем Матвееву А.Ю, накоплены им в течении нескольких лет и хранились дома.

Судом апелляционной инстанции 18.08.2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с положениями п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КПКГ "Вариант - Кредит" и финансового управляющего Щербаковой Е.А.

В суде апелляционной инстанции председатель КПК "Вариант - Кредит" Фомин А.А, представитель КПКГ "Вариант - Кредит" Андреева К.О, поддержали доводы жалобы. Пояснили, что сделка займа между физическими лицами носит фиктивный характер для инициирования судебного спора по мнимой задолженности с целью получения безупречного судебного акта для возбуждения дела о банкротстве. Учитывая, что в настоящее время Матвеев А.Ю. находится в стадии банкротства, то необходимо проводить тщательную проверку доказательств наличия реальных договорных отношений между сторонами сделки, о финансовых возможностях Голоты И.И. предоставить сумму займа и доказательств о расходовании полученных денег Матвеевым А.Ю.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Щербакова Е.А. считала, что жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Голота И.В, Матвеев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, принимавших участие в суде, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2017 года на основании договора безпроцентного займа Голота И.В. передал Матвееву А.Ю. денежные средства в размере 3500000 руб, что подтверждается распиской, выданной Матвеевым А.Ю. Голоте И.В. в тот же день.

Сумма займа не была возвращена в установленный срок до 10.10.2018, поэтому истец обратился в суд.

Ответчик Матвеев А.Ю. в письменном заявлении суду заявленные требования признал в полном объеме.

Решением Островского городского суда от 27 июня 2019 года постановлено взыскать с Матвеева А.Ю. в пользу Голоты И.В. задолженность по договору займа от 10.10.2017 в размере 3500000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

Данное решение суда первой инстанции было предъявлено Голотой И.В. в Арбитражный суд ПО для инициирования дела о банкротстве в отношении Матвеева А.Ю.

Согласно имеющегося в материалах дела решению Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2019 Матвеев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, требования Голоты И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющем утверждена Щербакова Е.А..

На основании решений Псковского городского суда от 29.08.2019, 4.09.2019, 2.10.2019 с Матвеева А.Ю. (в том числе как с поручителя) в пользу КПКГ "Вариант - Кредит" взысканы денежные средства по договорам займа всего на сумму 1655929 руб.

Определением Арбитражного суда ПО Псковской области от 18.02.2020 требования КПКГ "Вариант - Кредит" в размере 1655929 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Матвеева А.Ю.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Данная позиция выражена в определении Верховного суда РФ от 5.06.2018 г N 66-КГ-18-10.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Как следует из материалов дела в подтверждение наличия задолженности у должника Матвеева А.Ю. Голотой И.В. предоставлен в материалы дела договор безпроцентного займа от 10.10.2017, расписка о передаче Матвееву А.Ю. денежных средств в размере 3500000 руб, выданная Матвеевым А.Ю. Голоте И.В. в тот же день.

Отсутствие надлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения Голоты И.В. в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голоты И.В.

Поскольку в соответствии с вышеназванными разъяснениями предусмотрено право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, при рассмотрении настоящего дела установлению подлежат помимо наличия и размера долгового обязательства также и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела в подтверждение сведений о финансовом состоянии должника представлена выписка из его лицевого счета по вкладу в ПАО "Сбербанк" за период с 25.05.2017 по 26.04.2019.

Из данной выписки не видно зачисление или движение денежных средств в размере 3500000 руб. в период близкий к получению денег по займу или в другой период.

Доказательств расходования данных денег ответчиком не представлено, не смотря на предложение судом апелляционной инстанции представить такие сведения.

Из описи имущества гражданина видно наличие у него только земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. стоимостью 50000 руб. и площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью 45000 руб, а так же транспортного средства Лада 210540, мобильного телефона Айфон 5, пылесоса Самсунг, блендера Филипс и планшета, не сопоставимыми по стоимости с полученными денежными средствами.

При этом суд учитывает, что согласно договора потребительского займа от 29.12.2017 Матвеев А.Ю. получил от КПКГ "Вариант - Кредит" 560000 руб, а так же являлся поручителем перед Кооперативом по двум договорам займа с физическими лицами от 8.09.2017 на сумму 176513 руб. и от 29.08.2019 на сумму 428026 руб.

Таким образом, доказательств расходования Матвеевым А.Ю. денежных средств, заемных у Голоты И.В. в деле не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В подтверждение наличия у займодавца Голоты И.В. денежных средств в размере представленной им в долг ответчику денежной суммы, доказательств суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу им указано, что денежные средства в размере 3500000 руб, которые были им переданы в заем Матвееву А.Ю, накоплены им в течении нескольких лет и хранились дома.

В письменном ходатайстве суду Зюзько М.Б, к которому приложена копии доверенности на Зюзько М.Б. от Голоты И.В, данное лицо указывает, что это он передал Голоте денежную сумму в размере 3500000 руб. для передачи Матвееву А.Ю.

Данные сведения являются противоречивыми, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Анализируя финансовое положение Голоты И.В, суд не может сделать вывод о финансовой возможности у него предоставления денежных средств в размере спорного займа.

По сведениям налогового органа его доход за 2015 год составлял "данные изъяты" руб, за 2016 - "данные изъяты" руб, За 2017 год - сведений не имеется.

По справке ГИБДД транспортных средств за ним в 2015 - 2017 г.г. зарегистрировано не было.

По сведениям Пенсионного фонда из выписки из лицевого счета застрахованного лица Голоты И.В, 25.07.1993 года рождения период его работы в 2018 году составил 7 дней с начислением выплат в сумме "данные изъяты" руб, в 2019 году - 3 месяца с начислением выплат "данные изъяты" руб.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за период с 2015 по 2017 год сведения о правах Голоты И.В, на объекты недвижимости отсутствуют.

Следовательно, установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реальности отношений по заимствованию денежных средств между Голотой И.В. и Матвеевым А.Ю, а, напротив, о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного создания кредиторской задолженности должника.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Голоты И.В. была опровергнута. Его поведение не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого Голоты И.В. и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Его доход за 2015 год - "данные изъяты" руб, за 2016 - "данные изъяты" руб, отсутствие дохода за 2017 год, при отсутствии в собственности недвижимости, транспортных средств не мог стать источником финансирования должника и опровергает версию истца о накоплении суммы займа, учитывая молодой возраст Голоты И.В. при непродолжительной трудовой деятельности.

Исполнительный лист не был предъявлен Голотой И.В. в службу судебных приставов для взыскания с Матвеева А.Ю. задолженности по обжалуемому решению суда.

В то же время по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Голоты И.В. имеются сведениях о возбужденных исполнительных производствах 17.06.2019 и 05.07.2019 по судебным приказам мирового судьи о взыскании задолженности по кредитным платежам, что говорит о нелогичности и экономической абсурдности его действий по передаче денег в долг в крупном размере Матвееву А.Ю. при наличии своих долговых обязательств перед кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о желании сторон спора путем получения судебного решения придать правомерный вид спорному договору займа, поэтому оснований для удовлетворения иска Голоты И.В. к Матвееву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах и в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене

Руководствуясь п. 2 ст.328, п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Островского городского суда от 27 июня 2019 года по иску Голоты И.В. к Матвееву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голоты И.В. к Матвееву "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В.Яроцкая

Судьи

Л.В.Захарова

Копия верна

Судья

Э.В. Кузнецова

Э.В. Кузнецова