Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-1068/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А, судей Рожковой Т.В, Александровой Н.А.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семенова Алексея Николаевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В, объяснения представителя Семенова А.Н. Ковальчука С.И, поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "ДСУ-2" Абанкина А.А, представителя АО "АльфаСтрахование" Костяевой Т.С, возражавших против жалобы, экспертов Иванова А.Ю. и Суздальцева Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ЗАО "ДСУ-2" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 31 июля 2018 года в 16 час 06 мин во время движения на принадлежащем ему автомобиле марки Ауди в районе д. *** в результате выброса щебня из - под косилки трактора МТЗ - 82.1, принадлежащего ЗАО "ДСУ-2" и осуществлявшего движение во встречном направлении по обочине дороги, его автомобилю причинены механические повреждения, что зафиксировано на записи видеорегистратора, установленного в данном автомобиле. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ЗАО "ДСУ-2", сотрудник которого осуществлял скашивание травы на тракторе МТЗ - 82.1 на обочине дороги с нарушением правил безопасности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил.

По заключению проведенной по его инициативе независимой экспертизы, стоимость ремонта автомобиля составляет 419 341 руб. 77 коп. (с учетом износа 367 513 руб. 02 коп.), утрата товарной стоимости 48 096 руб. 60 коп. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" 400 000 руб. страховое возмещение, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Сумму, превышающую страховой лимит в размере 67 438 руб. (419 341, 77 + 48 096, 60 - 400 000, 00) просит взыскать с ЗАО "ДСУ-2".

В ходе рассмотрения дела представитель Семенова А.Н. уточнил, что если суд придет к выводу об отсутствии страхового случая, то просит ущерб и компенсацию морального вреда взыскать с ЗАО "ДСУ-2".

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.Н. отказано.

Взыскана с Семенова А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе Семенов А.Н. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на назначении повторной судебной экспертизы, в назначении которой необоснованно отказано судом первой инстанции. Утверждает, что 31 июля 2018 года в 16 час 06 мин во время движения на принадлежащем ему автомобиле марки Ауди в районе д. *** в результате выброса щебня из - под косилки трактора МТЗ - 82.1, принадлежащего ЗАО "ДСУ-2" и осуществлявшего движение во встречном направлении по обочине дороги, его автомобилю причинены механические повреждения, что зафиксировано на записи видеорегистратора, поэтому в возмещении ущерба ему не могло быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ДСУ-2" просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом норм материального права - неправильного истолкования закона, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Семенов А.Н. 31 июля 2018 года после ДТП не обратился в установленном порядке в ГИБДД, автомобиль сотрудниками ГИБДД осмотрен только 20 октября 2018 года, а страховой компанией - 12 ноября 2018 года, без представителей ЗАО "ДСУ-2", кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля Ауди носят множественный характер и образованы при иных обстоятельствах, нежели предложено материалами гражданского дела.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя о том, что 31 июля 2018 года в 16 час 06 мин во время движения на принадлежащем ему автомобиле марки Ауди по дороге в районе д. *** имел место выброс щебня из - под косилки трактора МТЗ - 82.1, в результате которого ему причинен материальный ущерб, Семенов А.Н. представил суду материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 31 июля 2018 года, запись видеорегистратора, установленного у него в автомобиле, данные многоцелевых специализированных технических средств фото-видео фиксации автотранспортных средств и нарушений правил дорожного движения, выплатное дело АО "АльфаСтрахование", ответ ТОГКУ "Тамбовавтодор", из которых следует, что автомобиль Семенова А.Н. двигался 31 июля 2018 года в дневное время по автомобильной дороге по ул. ***. В это же время по встречной обочине во встречном направлении двигался трактор МТЗ - 82.1, принадлежащий ЗАО "ДСУ-2", осуществлявший скашивание травы. Во время движения автомобиля Ауди произошел контакт неизвестного объекта (предмета, его частей) с автомобилем Семенова А.Н, после чего истец не остановился и продолжил движение (т.1 л.д.74-123, 129-169, 178, 239-255, т.2 л.д.42-43, 87-90, 45, т.3 л.д.27-29).

Подвергая сомнению само событие происшествия и его дату, только потому что Семенов А.Н. после падения неизвестного объекта на его автомобиль не обратился в установленном порядке в ГИБДД, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство само по себе без учета иных доказательств не свидетельствует о том, что заявленного истцом происшествия не было, что оно было в иную дату либо не причинило истцу имущественного вреда.

Так Семенов А.Н. по факту случившегося 31 июля 2018 года обратился в ГИБДД 2 августа 2018 года, представил схему ДТП, сведения видеорегистратора. В тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Водитель трактора, производившего скашивание травы на обочине, был установлен только 23 октября 2018 года, с него взяты объяснения, согласно которым 31 июля 2018 года он управлял трактором МТЗ - 82.1 и осуществлял скашивание травы на обочине дороги в ***.

29 октября 2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с приложением к нему) по факту ДТП, из которого следует, что 31 июля 2018 года Лямин Н.М. управлял транспортным средством МТЗ - 82.1, в процессе окоса травы на обочине отскочил инородный предмет, который повредил транспортное средство Ауди под управлением Семенова А.Н. (т.1 л.д.147-169).

После того, как был установлен второй участник ДТП и получены соответствующие документы, Семенов А.Н. 12 ноября 2018 года обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность водителя трактора МТЗ - 82.1 (т.1 л.д.74).

Отказывая в выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" указывало на отсутствие страхового случая по той причине, что повреждения автомобилю истца причинены не при использовании транспортного средства, а при эксплуатации оборудования (косилки), установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении. Отвечая на претензию истца, АО "АльфаСтрахование" указало на то, что заявленные Семеновым А.Н. повреждения не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (т.1 л.д.74-123).

Возражая против иска, ЗАО "ДСУ-2" в тоже время не оспаривало, что 31 июля 2018 года водитель общества управлял трактором МТЗ - 82.1 с установленной на нем ротационной косилкой и осуществлял скашивание травы на обочине в том месте и в то время, которое указал истец.

В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что истцом не подтверждено время, место и обстоятельства заявленного ДТП.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Возражая против иска, ЗАО "ДСУ-2" указывало на то, что Семенов А.Н. после получения повреждений продолжил движение, чем нарушил Правила дорожного движения. При выполнении работ по скашиванию травы режущий аппарат ротационной косилки, установленной на тракторе, был закрыт брезентовым чехлом в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации косилки.

При анализе обстоятельств произошедшего, устройства и работы косилки, установленной на тракторе МТЗ - 82.1, можно констатировать, что имела место эксплуатация оборудования, установленного на тракторе, непосредственно связанного с участием трактора в дорожном движении (т.2 л.д.6-37).

Ссылаясь на перечисленные в возражениях обстоятельства, ЗАО "ДСУ-2" не учло, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае при осуществлении скашивания травы на обочине при помощи ротационной косилки, установленной на тракторе, ЗАО "ДСУ-2" осуществляло деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих; при этом доказательств, опровергающих факт вылета неизвестного объекта (предмета, его частей) из-под косилки ротационной, установленной на тракторе МТЗ - 82.1, и его попадание на автомобиль истца не представило, равно как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Семенова А.Н.

При таком положении истцу не могло быть отказано в возмещении вреда.

Автогражданская ответственность водителя трактора, принадлежащего ЗАО "ДСУ-2", на момент ДТП была застрахована в установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12 ноября 2018 года Семенов А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.74-123).

Отказывая 28 ноября 2018 года в выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование", осмотрев автомобиль истца и определив размер страхового возмещения, ошибочно полагало, что страховой случай не наступил (т.1 л.д.84-105).

На основании абзаца 11 статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац 2 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае ЗАО "ДСУ-2" скашивало траву на обочине дороги путем эксплуатации косилки ротационной, установленной на тракторе МТЗ - 82.1, то есть эксплуатации оборудования, непосредственно связанного с участием трактора в дорожном движении, то у АО "АльфаСтрахование" законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

На основании подпункта "б" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что повреждения автомобиля Ауди носят множественный характер и образованы при иных обстоятельствах, нежели предложено материалами гражданского дела (на что также ссылался страховщик), суд первой инстанции не учел, что из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы N *** от 19 ноября 2019 года, выполненной экспертом ФИО13ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России) следует, что контакт неизвестного объекта (предмета, его частей) с автомобилем истца имел место, это следует из записи видеорегистратора и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Однако исследований и выводов о том, что названный контакт не мог повлечь и не повлек ни одного из зафиксированных в акте осмотра от 12 ноября 2018 года повреждений заключение эксперта не содержит, что свидетельствовало о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта.

На основании определений судебной коллегии от 20 мая и 9 июня 2020 года по основаниям, изложенным в них, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.258-260, т.3 л.д. 17-18).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N *** от 16 июля 2020 года повреждения капота и стекла лобового могли возникнуть при ДТП, имевшем место 31 июля 2018 года, обстоятельства которого зафиксированы на записи видеорегистратора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет без учета износа 180 023 рубля, с учетом износа - 158 225 рублей 44 коп, утрата товарной стоимости составляет 19 880 рублей 65 коп. (т.3 л.д.22-52).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм закона следует, что АО "АльфаСтрахование" обязано выплатить Семенову А.Н. страховое возмещение в размере 178 106 рублей 09 коп. (158 225, 44+19 880, 65), а поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 199 903 рубля 65 коп. (180 023, 0+19 880, 65), то разницу в размере 21 797 рублей 56 коп. обязано выплатить Семенову А.Н. ЗАО "ДСУ-2" (пункты 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований для взыскания в пользу Семенова А.Н. страхового возмещения и разницы между причиненным вредом и страховым возмещением в большем размере не имеется.

При удовлетворении частично требований Семенова А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, с последнего на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Семенова А.Н. в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, взысканной судом - 89 053 рубля 04 коп. (178 106, 09 х 50%).

При рассмотрении дела нарушение прав потребителя Семенова А.Н. страховой компанией АО "АльфаСтрахование" установлено, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Семенова А.Н. с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости определяется судебной коллегией в размере 3 000 рублей (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так как истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ЗАО "ДСУ-2" его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ЗАО "ДСУ-2" в пользу Семенова А.Н. не имеется.

Назначенная судом и выполненная ООО МЦСЭ "Автоэксперт" судебная экспертиза не была оплачена при ее проведении, в связи с чем заявление общества о возмещении расходов на производство экспертизы на основании части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1-2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за счет АО "АльфаСтрахование" (т.3 л.д.20).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска к страховой компании был освобожден Семенов А.Н, в размере 6 171 рубль.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Семенова Алексея Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Семенова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 178 106 (сто семьдесят восемь тысяч сто шесть) рублей 09 коп, штраф в размере 89 053 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" в пользу Семенова Алексея Николаевича в возмещение вреда 21 797 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о выплате страхового возмещения, штрафа, к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" расходы за производство экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г. Тамбова Тамбовской области государственную пошлину в размере 6 171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль.

Председательствующий:

Судьи: