Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-842/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А, Юдиной И.С.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова М.Р. к Попову В.А. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков М.Р. обратился в суд с иском к Попову В.А. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Горшков М.Р. привел, что *** *** на регулируемом перекрестке улиц *** Попов В.А, управляя автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с мотоциклом ИЖ-Ю-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казьмина А.И. В результате указанного ДТП пассажиру мотоцикла Горшкову М.Р. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью легкой степени тяжести. Постановлением Мичуринского городского суда от 7 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июля 2019 года, Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком ***. Последствия причиненного вреда здоровью Горшкова М.Р. мешают ему полноценно вести активный образ жизни. Горшков М.Р. испытывает регулярные головные боли, ограничения в передвижении, возникновение симптомов нервного заболевания. Ссылаясь на то, что виновными действиями Попова В.А. ему причинен моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в дополнительных морально-нравственных переживаниях, Горшков М.Р. просил суд взыскать с Попова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Горшкова М.Р. к Попову В.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Попова В.А. в пользу Горшкова М.Р. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано. Кроме того, с Попова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С вышеуказанным решением не согласился Попов В.А, подав апелляционную жалобу. Автор жалобы считает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда существенно завышенным. Попов В.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая могла бы исследовать наличие причинно-следственной связи между полученной Горшковым М.Р. травмой и действиями водителей в сложившейся ситуации. Отмечает, что в действиях Горшкова М.Р. имеется грубая неосторожность. Именно его поведение содействовало возникновению и увеличению вреда. При этом Попов В.А. отмечает, что он частично признал исковые требования и допустил возможность взыскания с него 10 000 -15 000 руб. при условии рассрочки. Полагает, что наличие диагноза черепно-мозговой травмы нейрохирургом не подтверждено. Медицинских документов, подтверждающих факт обращения в медицинские учреждения с жалобами на головную боль, страх, ограничения в передвижении, Горшковым М.Р. в подтверждение своих требований не представлено. Судом первой инстанции оставлены без внимания показания свидетеля Ф, согласно которым Горшков М.Р. упал с мотоцикла еще до столкновения с автомобилем. На основании приведенных доводов Попов В.А. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своих возражения прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Попова В.А. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя Горшкова М.Р. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования рассмотрены без привлечения к участию в деле второго участника ДТП, поскольку постановленное решение может повлиять на его права обязанности, как владельца источника повышенной опасности несущего солидарную ответственность.

При таком положении решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года подлежит отмене.

Исследовав материалы дела судебная коллегия установила.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что *** на регулируемом перекрестке улиц *** Попов В.А, управляя автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с мотоциклом ИЖ-Ю-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казьмина А.И.

В результате ДТП пассажир автомобиля Попова Я.В. и пассажир мотоцикла Горшков М.Р. получили телесные повреждения, которые согласно заключений эксперта *** квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшего, кроме того водитель мотоцикла Казьмин А.И. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта *** квалифицируются как средний вред здоровью потерпевшего.

Постановлением Мичуринского городского суда от 7 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июля 2019 года, Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате ДТП повреждением здоровья.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что вред здоровью истца был причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, находившегося на момент происшествия под управлением ответчика.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, умысла истца в причинении ему вреда, наличия непреодолимой силы суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает, все фактические обстоятельства дела, степень понесенных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика (отсутствие постоянного заработка, наличие заболеваний у членов семьи и т.д.), требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Попова В.А. в пользу Горшкова М.Р. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Поскольку Горшков М.Р. предъявляет требование о взыскании компенсации морального вреда к Попову В.А. и не настаивает на взыскании денежных средств с Казьмина А.И, что является его правом, заявленная сумма подлежит взысканию с Попова В.А.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Попова В.А. в пользу Горшкова М.Р. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Попова В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Мичуринск в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: