Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33а-9153/2020

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В, судей: Ворониной Т.А, Есыревой Е.В, при секретаре судебного заседания Сибриной Д.С, с участием представителя административного истца Дронова Д.В. - Моржаковой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Дронова Дмитрия Владимировича на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дронова Дмитрия Владимировича к ИФНС Московского района города Нижний Новгород о признании незаконным решения N 11060 от 05 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

административный истец Дронов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС Московского района г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения N 11060 от 05 ноября 2019 года.

В обоснование правовой позиции Дронов Д.В. указал, что согласно Уведомлению N15 о вызове налогоплательщика, он был вызван в ИФНС Московского района г. Нижнего Новгорода 21.10.2019 года по вопросу урегулирования задолженности. 21.10.2019 года истцу стало известно, что существует переплата НДС в размере 121 887 рублей. Зачисление указанной суммы в качестве НДС произошло ошибочно. Было направлено заявление на возврат указанной суммы, однако согласно ответу от 06.11.19 года было отказано в возврате переплаты по НДС по сроку уплаты 24.08.2015 года. Не согласившись с указанным отказом, Дронов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением от 19.12.2019 года жалоба была оставлена без удовлетворения. С указанным отказом Дронов Д.В. не согласился, о зачислении НДС в сумме 121 887 рублей узнал лишь 21.10.2019 года. Указал, что отказ в возврате данной суммы нарушает его права как налогоплательщика; его вины в неправильном зачислении данной суммы именно в качестве НДС нет; срок обращения с заявлением на возврат не пропущен.

На основании изложенного Дронов Д.В. просил суд признать незаконным решение об отказе Дронову Д.В. в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N11060 от 05 ноября 2019 года, обязать административного ответчика произвести Дронову Д.В. возврат излишне уплаченного НДС в сумме 121 887 рублей, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дронов Д.В. просит отменить решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2020 года. Указывает, что ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода не извещала административного истца о наличии переплат. Перерасчета или зачета переплаты в счет иных налоговых платежей произведено не было. Настаивает, что срок обращения в суд с иском не пропущен, в 2009 году административный истец не знал о наличии переплаты.

Административным ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дронова Д.В, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Дронова Д.В. - Моржакова Е.С, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (п. 5); обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (п. 1).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7).

Эта же статья НК РФ (п. 6) предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В случае предоставления заявления на возврат излишне уплаченного налога за пределами 3-летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, налоговый орган принимает решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дронов Д.В. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода с 23.01.1997 года по 23.08.2015 года в качестве индивидуального предпринимателя (ИП).Согласно карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) по НДС ИП Дронов Д.В. представил декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года с суммой к уплате в размере 33 269 руб. по сроку 21.01.2008 года, уплата произведена 22.01.2008 года.

ИП Дроновым Д.В. 18.06.2009 года представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2007 год по НДС с суммой к возмещению налога в размере 99 642 рубля.

Изменение заявленной к уплате суммы НДС осуществлено налогоплательщиком самостоятельно, и как верно указал суд первой инстанции, это свидетельствует, что ИП Дронов Д.В. о факте излишней уплаты налога знал в момент подачи уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2007 год, а именно 18.06.2009г..

В результате представления налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2007 года в КРСБ образовалась переплата в сумме 33 269 руб, из которой ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода сумму 4 978 руб. зачла в уплату налога по налоговой декларация по НДС за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.03.2009г..

На оставшуюся сумму переплаты налога в размере 28 291 руб. (33 269 - 4 978) ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в адрес налогоплательщика направлено извещение от 07.07.2009 года N6491 (приложение N 1) о том, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в КРСБ обнаружен факт излишней уплаты по состоянию на 07.07.2009 года. Согласно информации программного ресурса "АИС Налог-2" указанное извещение отправлено Дронову А.В. по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ярошенко, д.7, кв. 25.

По итогам проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией ФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода составлен акт от 21.09.2009 г N 11261 и вынесены два решения - от 28.10.2009г. N 7119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в сумме 150 464 руб, и N 634 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 99 642 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал их путем представления апелляционной жалобы в УФНС России по Нижегородской области.

Согласно резолютивной части решения вышестоящего налогового органа от 21.12.2009 N [номер] апелляционная жалоба Дронова Д.В. удовлетворена, решение ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 28.10.2009 г N 7119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

В результате указанных действий в КРСБ налогоплательщика отражены сведения о сумме НДС к возмещению в размере 99 642 руб.

Заключением от 11.10.2012г. N 20099 ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода произведен зачет из переплаты по НДС в размере 99 642 руб. в пени в сумме 6 153, 34 руб. после чего переплата по виду платежа налог составила 121 779, 66 рублей.

По результатам отображения в КРСБ записи "уменьшено по решению суда от 27.01.2010 N [номер]" в размере 108, 22 рублей, переплата налогоплательщика по НДС составила 121 887, 88 руб. (121 779, 66 + 108, 22).

28 октября 2019 года ИП Дронов Д.В. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДС в сумме 121 887 рублей.

05 ноября 2019 года Инспекцией принято решение [номер] об отказе в зачете налога в размере 121 887 рублей по причине нарушения налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления.

Дронов Д.В, не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в УФНС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Нижегородской области приняло решение [номер]от 19.12.2019года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

С указанным решением административный истец не согласился, обратился в суд с иском, где указал, что срок для подачи соответствующего заявления, следует исчислять с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты налога, то есть 21 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что решение ИФНС России по Московскому району города Нижний Новгород об отказе Дронову Д.В. в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N11060 от 05 ноября 2019 года, вынесено в соответствии с требованием действующего налогового законодательства и отмене не подлежит.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Дронов Д.В. о факте излишней уплаты налога знал в момент подачи уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, а именно 18 июня 2009 года. За возвратом излишне уплаченного налога истец обратился 28 октября 2019 года, то есть по истечении установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, предусмотренного для возврата излишне уплаченного налога. Доказательств, что в предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок Дронов Д.В. не смог обратиться в налоговый орган по вопросу возврата или зачета образовавшихся переплат, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно установлено, что Дронов Д.В. был осведомлен о наличии у него переплаты по НДС на сумму: - 28 291 руб, сумма была самостоятельно уплачена по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, а также в адрес Дронова Д.В. направлялось извещение от 07.07.2009 года N 4691 об обнаружении факта излишней уплаты по состоянию на 07.07.2009 г.; - 93 596, 88 руб. (121 887, 88 руб. - 28 291 руб.) образовалась в результате отмены решения ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом, а именно 21.12.2009 г, доказательств обращения с заявлением о возврате данной суммы налога административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Такие обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Дмитрия Владимировича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: