Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-767/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей Лаврентьева В.В. и Дзадзиева Д.А, с участием помощника судьи Безносюк М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное деле N 2а-3137/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мельникова Вячеслава Алексеевича об оспаривании действий прокурора и заместителя прокурора комплекса "Байконур", связанных с ненадлежащим разрешением обращений.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 6 декабря 2019 года Мельников в порядке статей 91 и 92 УПК РФ был задержан сотрудниками следственного отдела управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур" (далее - УМВД России на комплексе "Байконур") по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, а 7 декабря того же года постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 27 декабря 2019 года N 22К-689/2019, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 5 февраля 2020 года включительно.

По постановлению судьи 26 гарнизонного военного суда от 23 января 2020 года срок содержания административного истца под стражей был продлен на 2 месяца, то есть по 5 апреля 2020 года. Указанное судебное решение, обжалованное в апелляционном порядке, 2-м Западным окружным военным судом также оставлено без изменения.

5 января 2020 года УМВД России на комплексе "Байконур" направило в адрес руководителя Следственного отдела на комплексе "Байконур" заявление Мельникова, датированное 2 января 2020 года, о проведении проверки по факту его длительного неэтапирования из изолятора временного содержания в следственный изолятор, которое 9 января того же года было перенаправлено по подведомственности прокурору комплекса "Байконур" и поступило адресату 13 января 2020 года.

Получив из УМВД России на комплексе "Байконур" соответствующие пояснения, 13 февраля 2020 года заместитель прокурора комплекса "Байконур" направил Мельникову мотивированный ответ об отсутствии нарушений сроков содержания его в изоляторе временного содержания.

Не удовлетворившись полученными разъяснениями, 17 февраля 2020 года административный истец обратился с жалобой на имя прокурора комплекса "Байконур", в которой просил решение заместителя прокурора на комплексе "Байконур" от 13 февраля 2020 года, как не основанное на законе, отменить, а по вопросу его длительного пребывания в изоляторе временного содержания принять надлежащие меры прокурорского реагирования.

Прокурором комплекса "Байконур" вышеуказанный ответ заместителя прокурора комплекса "Байконур" признан законным и обоснованным, о чем 20 февраля 2020 года было сообщено Мельникову.

Полагая, что данные ответы нарушают его права, Мельников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответы прокурора и заместителя прокурора комплекса "Байконур" от 20 февраля 2020 года N 213 ж/20 и от 13 февраля 2020 года N 120 ж/20, соответственно.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Мельникову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Он же находится в изоляторе временного содержания УМВД России на комплексе "Байконур" уже несколько месяцев.

Отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, в силу которых его требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а ответы должностных лиц законны и обоснованны.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ определено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 5.1. Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В пункте 6.5 Инструкции закреплено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По смыслу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона N 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела светокопий писем заместителя прокурора комплекса "Байконур" за исх. N 120ж/20 от 13 февраля 2020 года и прокурора комплекса "Байконур" за исх. N 213ж/20 от 20 февраля 2020 года, направленных в адрес начальника изолятора временного содержания УМВД России на комплексе "Байконур" для передачи Мельникову, административному истцу сообщено об отсутствии нарушений срока его содержания в изоляторе временного содержания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Мельникову на его обращения уполномоченными на то должностными лицами были даны мотивированные ответы по существу поставленных в них вопросов, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о надлежащем рассмотрении прокурором и заместителем прокурора комплекса "Байконур" обращений административного истца, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие Мельникова с содержанием ответов прокурора и его заместителя само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными вышеуказанных ответов, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется не правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление, жалобу гражданина не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства и по существу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 года по административному исковому заявлению Мельникова Вячеслава Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"