Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-919/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Ярмонова Р.В. и Дзадзиева Д.А, при секретаре Ткаченко А.А, с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части N Кудряшовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-31/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Калужского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N майора Сацукевича Алексея Николаевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, а также объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с декабря 2019 года Сацукевич проходит военную службу по контракту в войсковой части N, в которой установлена и отработана система оповещения военнослужащих в случае поступлении (объявлении) сигнала тревоги.

В 5 часов 40 минут 22 января 2020 года в ходе проведения занятий по боевой готовности в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации на телефонный номер административного истца его непосредственным начальником был отправлен сигнал оповещения об объявлении тревоги, который Сацукевичем был проигнорирован и он прибыл в воинскую часть 8 часов 30 минут.

Приказом командира войсковой части N от 27 января 2020 года N43 за невыполнение требований руководящих документов боевой готовности и неприбытие в установленное время по сигналу оповещения Сацукевичу объявлен строгий выговор.

Полагая, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как спал и не слышал сигнал оповещения, Сацукевич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 27 января 2020 года N 43 о применении к нему дисциплинарного взыскания строгий выговор.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Сацукевича удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор указывает, что внутриведомственными актами предусмотрен порядок оповещения военнослужащих, который административным истцом был фактически проигнорирован. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что оповещение военнослужащих осуществляется преимущественно путём направления им сообщений на номера мобильных телефонов, указанных ими в листе оповещения. В день совершения административным истцом дисциплинарного проступка он был оповещен также, как и все остальные военнослужащие его подразделения, однако оказался единственным, кто не прибыл.

Обращает внимание на то, что административный истец не предпринял никаких мер по уведомлению командование подразделения о невозможности выполнения им приказа.

Считает, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении административного истца об объявлении тревоги является ошибочным, так как Сацукевич был оповещен установленным доступным способом, а оповестить его резервным способом - путём направления посыльного - не представлялось возможным, так как административный истец отказался сообщить адрес проживания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28.2 и 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон), а также статей 42 - 44 и 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав внутренней службы), пришел к выводу, что неприбытие административного истца по сигналу тревоги вызвано ненадлежащим его оповещением, в связи с чем приказ о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Однако такой вывод суда первой инстанции материалами дела не подтверждается и является ошибочным. Судом без внимания оставлено следующее.

В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 16 Устава внутренней службы военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий обязан строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и беспрекословно выполнять приказы командиров и начальников.

Согласно абзацу 1 статьи 43 Устава внутренней службы приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

В соответствии с указаниями командира войсковой части N от 6 ноября 2019 года "О порядке оповещения в воинских частях и подразделениях 28 ракетной дивизии" под оповещением понимается доведение приказа на приведение в установленную степень боевой готовности, а также в готовность к выполнению боевых (специальных) задач в составе и численности мирного времени.

Приказы на введение степени боевой готовности доводятся, в том числе и формализованными приказами (сигналами) боевого управления по средствам связи.

Основным вариантом оповещения является - оповещение с использованием технических средств (автоматизированных систем оповещения) и взаимное оповещение, как резервным вариантом - через посыльных.

В соответствии со статьями 80 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Статьями 67 и 70 Дисциплинарного устава определено, что к старшим офицерам может применяться взыскание в виде объявления строгого выговора.

Командир полка имеет право применять к старшим офицерам упомянутое взыскание.

Согласно материалам дела после прибытия Сацукевича к новому месту службы, командованием воинской части, с целью выполнения вышеназванных указаний по оповещению военнослужащих в случае поступления сигнала тревоги, административному истцу предлагалось сообщить адрес своего проживания, что он сделать отказался, сообщив в своем рапорте на имя начальника штаба воинской части от 15 января 2020 года, об изменении места жительства и нежелании его назвать.

Также из материалов дела усматривается, что в 5 часов 40 минут 22 января 2020 года после поступления в воинскую часть сигнала тревоги на мобильный телефон Сацукевича от его непосредственного начальника поступил формализованный приказ - сигнал оповещения тревоги, согласно которому военнослужащий был обязан явиться на построение, однако этого не сделал.

С учетом вышеизложенного следует прийти к выводу, что невыполнение военнослужащим требований формализованного приказа (сигнала оповещения), отданного с использованием технических средств, является дисциплинарным проступком, за совершение которого к нему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе и строгий выговор.

После проведенного разбирательства административному истцу за невыполнение требований руководящих документов боевой готовности и неприбытие в установленное время по сигналу оповещения приказом командира войсковой части N от 27 января 2020 года N 43 объявлен строгий выговор.

Учитывая, что командованием воинской части все необходимые обстоятельства совершения Сацукевичем проступка установлены, его вина в совершении такового доказана, приказ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные законом, то, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, оспариваемые действия должностного лица являются законными, а наложенное дисциплинарное взыскание правомерным.

Приходя к такому выводу, необходимо учитывать, что своими действиями, связанными с отказом указать адрес проживания, Сацукевич фактически лишил командование воинской части возможности направить к нему посыльного. При этом избранным самим административным истцом способом, то есть с использованием технических средств Сацукевич извещен надлежащим образом, что он не отрицал в судебном заседании.

То обстоятельство, что Сацукевич спал и не слышал сигнала оповещения не может являться обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность, так как административный истец, сообщив командованию номер своего мобильного телефона для включения его в листок оповещения, фактически принял на себя обязанность следить за поступлением на него формализованных приказов и их последующее исполнение.

При таких обстоятельствах, решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст.ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года по административному исковому заявлению Сацукевича Алексея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение, которым Сацукевичу А.Н. в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"