Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33а-934/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Ярмонова Р.В. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-25/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N подполковника Евдокимова Дениса Викторовича об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Евдокимов проходит военную службу с августа 1999 года, с марта 2017 года является командиром войсковой части N (п. Власиха Московской обл.), где в этом же году был обеспечен служебным жильем.

Достигнув общей продолжительности военной службы более 20 лет, 11 сентября 2019 года административный истец обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о принятии его составом семьи 4 человека (он и трое детей) на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по избранному месту жительства в г. Москве.

Решением ДЖО МО РФ от 17 декабря 2019 года Евдокимов с детьми принят на жилищный учёт с учетом права военнослужащего на дополнительную общую площадь жилого помещения, а также приходящейся на него ? доли жилого помещения общей площадью 54, 1 кв.м, принадлежащего на праве собственности его супруге.

Полагая, что к указанному жилому помещению, приобретенному супругой за счёт участия в накопительно-ипотечной системе (далее - НИС), он никакого отношения не имеет, в связи с чем оно не может учитываться при предоставлении ему жилья, а его супруга должна находиться на жилищном учёте, Евдокимов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ДЖО МО РФ от 17 декабря 2019 года в части принятия в расчёт при постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях доли в квартире, принадлежащей супруге, в связи с чем обязать указанный орган данное решение отменить, а кроме того включить в состав его семьи супругу.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Евдокимову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусматривает предоставление денежных средств военнослужащим для приобретения жилых помещений, в том числе и на членов их семьи.

Отмечает, что право на недвижимое имущество возникает, изменяется или прекращается с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр. За ним же никакое недвижимое имущество в указанном реестре не числится.

Считает, что если участники НИС являются членами семей военнослужащих и совместно проживают с ними, то такие участники учитываются при признании этих военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях. Поскольку он с супругой состоит в зарегистрированном браке, то при принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях должны быть указаны сведения о реализации ею права на обеспечение жильем в порядке НИС.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положение части 2 статьи 51 ЖК РФ и статью 34 СК РФ, так как он в квартире супруги не зарегистрирован и собственником её не является.

Утверждает, что квартира была приобретена его супругой за счёт целевого жилищного займа, предоставленного ей, как участнику НИС, без учета его жилищных прав, в связи с чем вывод жилищного органа о наличии у него права на ? доли данного жилого помещения является ошибочным.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, разрешив вопрос о правах его супруги, не привлёк её к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что супругой административного истца, также являющейся военнослужащим, за счёт целевого жилищного займа, предоставленного ей, как участнику накопительно-ипотечной системы, в период брака была приобретена спорная квартира, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства собственником по кредитному договору не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу супруги административного истца, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретенная Евдокимовыми в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Вместе с тем судом без внимания оставлено следующее.

Из системного толкования пункта 14 статьи 15 Закона и части 8 статьи 57 ЖК РФ следует, что определение нормы жилого помещения, подлежащей предоставлению находящемуся на жилищном учете военнослужащему и членам его семьи, в том числе с учётом гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, производится при предоставлении гражданину жилого помещения.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, 17 декабря 2019 года ДЖО МО РФ вынесено решение N П-5204/2019 о принятии Евдокимова с тремя детьми на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с учётом права военнослужащего на дополнительную общую площадь жилого помещения, а также приходящихся на него 27, 05 кв.м (? доли жилого помещения общей площадью 54, 1 кв.м, принадлежащего супруге административного истца - Евдокимовой Э.В, приобретенного за счёт средств целевого жилищного займа НИС с использованием кредитных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что 17 декабря 2019 года ДЖО МО РФ лишь разрешал вопрос о принятии административного истца с членами семьи на жилищный учёт, а не о предоставлении им жилого помещения, то действия жилищного органа в части уменьшения общей площади причитающегося жилья на 27, 05 кв.м ввиду явной преждевременности, и недопустимости разрешения не наступивших фактических правоотношений сторон исходя из требований действующего на настоящий момент законодательства, являются незаконными.

Что же касается оспариваемого решения в части непринятия супруги Евдокимова на учет нуждающихся в жилых помещениях, то, как верно указал суд первой инстанции, оснований для этого у жилищного органа не имелось. По смыслу Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, принятие граждан на жилищный учёт производится на основании их волеизъявления. Согласно же заявлению административного истца он обратился с просьбой о принятии его на жилищный учет в составе семьи лишь 4 человека (он и трое детей), то есть вопрос о признании нуждающейся в жилье супруги военнослужащий не ставил.

При таких обстоятельствах решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения ДЖО МО РФ от 17 декабря 2019 года в части принятия в расчёт при постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях доли в квартире, принадлежащей супруге, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права необходимо отменить и принять в этой части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года по административному исковому заявлению Евдокимова Дениса Викторовича в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2019 года в части указания на необходимость принятия в расчёт при постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях 27, 05 кв.м (доли в квартире, принадлежащей супруге), в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права - отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2019 года N П-5204/2019 в части указания на необходимость уменьшения нормы предоставления Евдокимову Д.В. жилого помещения на 27, 05 кв.м и обязать жилищный орган данное решение в указанной части отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"