Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-1978/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего Шитиковой Т.М.

судей Ивановой М.Ю, Федоришина А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Марко С.А. к Большунову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного кредитора Травкина Ю.Ю. на заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04.09.2014, заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю. объяснения представителя истца Марко С.А. Головачевой С.В, поддержавшей исковые требования, финансового управляющего ответчика Большунова В.А. Николаева А.Н, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного кредитора Травкина Ю.Ю. Баязитовой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, установила:

Марко С.А. обратилась в суд с иском к Большунову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.09.2014 исковые требования Марко С.А. удовлетворены, с Большунова А.В. в пользу Марко С.А. взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2013 в размере 1020000 руб. с начислением на сумму долга процентов за просрочку возврата займа в размере 2% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также 13300 руб. в счет расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 Большунов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Николаев А.Н..

Конкурсным кредитором Травкиным Ю.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение, в которой просит решение отменить, указывая, что его требование в размере 14718471 руб. 67 коп. включено в состав третье очереди требований кредиторов должника Большунова В.А. При рассмотрении дела в арбитражном суде ему стало известно о подаче со стороны Марко С.А. заявления о включении ее требования, основанного на заочном решении Смоленского районного суда Смоленской области от 04.09.2014, в состав третьей очереди требований кредиторов должника Большунова В.А, в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств и ничтожности в связи с этим договора займа. Кроме того, заявленный ко взысканию размер процентов 120 % годовых за просрочку возврата займа, более чем в 15 раз больше размера ключевой ставки и более чем в 10 раз ставки кредитных организаций при предоставлении займов, в связи с чем в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, при этом судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, путем снижения до разумного предела. Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.07.2020 определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Марко С.А. Головачева С.В, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ответчика Большунова В.А. Николаев А.Н. полагал решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного кредитора Травкина Ю.Ю. Баязитовой Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Марко С.А. обратилась в суд с иском к Большунову В.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 1020000 руб. с начислением процентов за просрочку возврата займа в размере 2 % за каждый день просрочки платежа от суммы долга, начиная с 29.04.2013 по день фактического исполнения обязательства, указав, что 14.03.2013 между ней и Большуновым В.А. заключен договор займа на сумму 1020000 руб, со сроком возврата до 29.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения возникли из договора займа, в установленный договором займа срок Большунов В.А. свои обязательства по этому договору не исполнил.

Оспаривая решения суда третье лицо- конкурсный кредитор Травкин Ю.Ю. и финансовый управляющий Большунова В.А. Николаев А.Н. указывают на незаконность и необоснованность выводов суда об удовлетворении иска, поскольку судебное разбирательство не было состязательным, ответчик участия не принимал, узнав о состоявшемся решении при рассмотрении дела в арбитражном суде, в письменных возражениях утверждал, что никаких денег у Марко С.А. в долг не брал.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, находит доводы конкурсного кредитора Травкина Ю.Ю. и финансового управляющего Николаева А.Н. заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Финансовым управляющим Большунова В.А. Николаевым А.Н. представлены и приобщены к материалам дела письменные возражения Большунова В.А, адресованные в арбитражный суд Смоленской области, относительно заявления Марко С.А. о включении в реестр требований кредиторов (л.д.113), в которых, не оспаривая факт составления в нотариальной форме договора займа от 14.03.2013, Большунов В.А. отрицает факт получения денежных средств, а также ссылается на неосведомленность о принятом заочном решении суда от 04.09.2014, вследствие чего был лишен права его обжалования.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Марко С.А. Головачева С.В, долг у Большунова В.А. перед Марко С.А. возник в результате неисполнения им своих обязательств как агента по недвижимости, который, получал спорную сумму частями для передачи продавцам квартир в качестве задатка или аванса за приобретаемую квартиру сестрой Марко С.А. Васильевой О.А, но в итоге из нескольких вариантов квартир ни одна так и не была приобретена, ответчик деньги не вернул, предложил заключить договор займа на общую сумму 1020000 руб... Причем денежные средства принадлежали Васильевой О.А. и получены ею от продажи квартиры в Казахстане. В связи с переездом обратно в Казахстан Васильева О.А. поручила Марко С.А. заниматься истребованием спорной суммы.

В подтверждение приведенных обстоятельств Головачевой С.В. представлены незаверенные копии следующих документов:

-договора от 16.08.2012 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенного между Васильевой О.А. -продавец и ФИО1 - покупатель.

-договора оказания юридических услуг от 22.10.2012, заключенного между ООО Агентство недвижимости "Эксперт" -исполнитель, и Васильевой О.А.- -клиент, предмет договора- юридическая и риэлтерская помощь клиенту в оформлении всех необходимых документов по вопросу продажи квартиры по адресу:.., стоимость услуг 50000 руб.;

-расписки Большунова В.А. о получении им 28.12.2012 от Марко С.А, действующей по доверенности от Васильевой О.А, 150000 руб. и 15000 руб. за продаваемую квартиру по адресу:... ;

-расписки Большунова В.А. от 26.01.2013 о получении от Марко С.А. 105000 руб. в счет продаваемой квартиры по адресу:... ;

-расписки Большунова В.А. о получении от Васильевой О.А. 22.11.2012- 150000 руб. в счет продаваемой квартиры по адресу:...

-предварительного договора от 23.10.2012 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу:... и дополнительного соглашения к указанному договору купли - продажи от 09.11.2012 содержащих расписку Большунова В.А. о получении от Васильевой О.А. задатка 250000 руб. и аванса 200000 руб. соответственно.

Фактически из утверждений представителя истца следует, что Большунов В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился на сумму 1020000 рублей, поскольку продавцом тех квартир, которые намеревалась приобрести Васильева О.А, он не являлся, никакой объект недвижимости в результате приобретен не был, переданные ему по распискам денежные средства им не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебной коллегией стороне истца предложено представить подлинные расписки Большунова В.А, однако представитель истца пояснила, что ни она, ни ее доверитель Марко С.А. не знают, где находится подлинник расписки от 26.01.2013 на сумму 105000 руб, а подлинники расписок от 22.11.2012 на сумму 150000 руб, от 28.12.2012- 150000 руб. и 15000 руб, предварительного договора купли- продажи от 23.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, содержащих расписку Большунова В.А. о получении от Васильевой О.А. задатка 250000 руб. и аванса 200000 руб, находятся в материалах гражданского дела по иску Васильевой О.А. к Большунову В.А. о возврате задатка, возмещении убытков в связи с неисполнением предварительного договора, взыскании процентов, которое рассмотрено Симоновским районным судом города Москвы и иск удовлетворен, решением суда от 29.05.2015 с Большунова В.А. в пользу Васильевой О.А. взыскано в возмещение убытков 515000 руб, двойная сумма задатка 500000 руб, проценты на сумму 765000 руб, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Кроме того, как утверждала представитель истца, денежные средства, переданные Большунову В.А, принадлежали Васильевой О.А, а не Марко С.А, соответственно в любом случае неосновательное обогащение Большунова В.А. могло иметь место не за счет истца Марко С.А, а за счет Васильевой О.А..

При этом имущественные требования Васильевой О.А. к Большунову В.А. по взысканию денежных средств полученных последним по расписке от 22.11.2012 -150000 руб, от 28.12.2012- 150000 руб. и 15000 руб, по предварительному договору купли- продажи от 23.10.2012- 250000 руб. (задаток присужден в двойном размере 500000 руб.) и дополнительному соглашению к нему от 09.11.2011- 200000 руб. (аванс), удовлетворены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы.

Проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика Большунова В.А. обязательств из неосновательного обогащения за счет истца Марко С.А, которое новировано в заемное по договору от 14.03.2013.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска Марко С.А. к Большунову С.А. о взыскании долга по договору займа от 14.03.2013 в размере 1020000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, на основании п.2, 3, 4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое заочное решение подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в иске Марко С.А. к Большунову В.А. о взыскании долга по договору займа от 14.03.2013 следует отказать.

Ввиду отказа в иске, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 13300 рублей Марко С.А. возмещению не подлежат.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04.09.2014 отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Марко С.А. к Большунову В.А. о взыскании долга по договору займа от 14.03.2013 отказать.

Председательствующий

Судьи