Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-5657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П, Порохового С.П.

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к Елисеевой Л.Ю. о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Порохового С.П, пояснения истца по первоначальному иску Елисеевой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Елисеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ООО "Инженерные системы") о взыскании денежных средств по договору. В обоснование требований указала, что ООО "Инженерные системы" в лице генерального директора Кривошеева В.А. и адвокат Елисеева Л.Ю. заключили договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2019 года, согласно которого адвокат Елисеева Л.Ю. обязалась осуществлять защиту интересов ООО "Инженерные системы" в арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу А73-10035/2015, стоимостью 3000000 рублей. Срок оплаты за выполненную работу - не позднее 10 дней с момента направления акта приема выполненных работ. Адвокат Елисеева Л.Ю. свои обязательства выполнила в полном объеме. Кроме того, по устной просьбе генерального директора ООО "Инженерные системы" Кривошеева В.А, адвокат Елисеева Л.Ю. оказала ООО "Инженерные системы" услуги по защите интересов Общества по делу А04-3545/2019 года в арбитражном суде Амурской области. Решение принято в пользу общества. Согласно устной договоренности стоимость выполненных работ по защите интересов общества составляет 300000 рублей. Выполнение данных работ также подтверждается актом приема выполненных работ от 15.08.2019 года. На претензию истца в адрес ответчика ответа не последовало, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3300000 рублей.

ООО "Инженерные системы" обратилось со встречным иском к Елисеевой Л.Ю. о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что договор об оказании юридических услуг заключенный 01.02.2019 года между адвокатом Елисеевой Л.Ю. и ООО "Инженерные системы" заключен под влиянием обмана и при неблагоприятных для ООО "Инженерные системы" обстоятельствах. На момент заключения договора Кривошеев В.А. находился в сложных обстоятельствах, которые вынудили не считаясь с интересами компании заключить договор, чем и воспользовалась в корыстных целях Елисеева Л.Ю... Сделка изначально была мнимой и притворной одновременно и совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически по договору Кривошеев В.А. должен был выплатить Елисеевой Л.Ю. гонорар в размере 400000 рублей, за всю проделанную ей работу. Елисеева Л.Ю. предложила установить размер гонорара в три миллиона рублей, с той целью, чтобы в случае проигрыша процесса данные деньги можно было бы взыскать со страховки арбитражного управляющего. В том случае, если бы Елисеева Л.Ю. сообщила Кривошееву В.А. о своих действительных намерениях, то Кривошеев В.А. никогда бы не подписал бы оспариваемый договор. Кроме того, при подписании, договор был заведомо для обоих сторон неисполним. Согласно объему выполненных работ по акту от 27 марта 2019 года, представленных Елисеевой Л.Ю. в суд, размер гонорара адвоката существенно ниже фактических её же расценок опубликованных в официальном источнике. Вследствие тяжелых обстоятельств Кривошеев В.А. был вынужден заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем Елисеева Л.Ю. воспользовалась. Просит признать договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019 года, заключенный между Елисеевой Л.Ю. и ООО "Инженерные системы" недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года исковые требования Елисеевой Л.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Елисеевой Л.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" денежные средства в размере 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика ООО "Инженерные системы" просят отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга 3000000 рублей и государственной пошлины, отказать в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального прав. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что договор об оказании юридических услуг, заключенный 01.02.2019 года между адвокатом Елисеевой Л.Ю. и ООО "Инженерные системы" заключен под влиянием обмана и при неблагоприятных для ООО "Инженерные системы" обстоятельствах. Кривошеев В.А. был введен в заблуждение, сделка была изначально мнимой и притворной одновременно и совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически по договору Кривошеев В.А. должен был выплатить Елисеевой Л.Ю. гонорар в размере 400000 рублей, за всю проделанную ей работу. При подписании договор был заведомо для обоих сторон неисполним. Размер гонорара адвоката явно обременительный, Кривошеев В.А. при наличии разумно понимаемых интересов, не принял бы его при наличии у него такой возможности. Вывод суда о том, что к требованию ответчика необходимо применить срок исковой давности ошибочен, поскольку о действительных намерениях Елисеевой Л.Ю. ответчик узнал только в суде, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Елисеева Л.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инженерные системы" участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в ином судебном заседании. Указанная причина судебной коллегией расценивается как неуважительная. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Елисеева Л.Ю. поддержав доводы письменных возражений, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2019 года между ООО "Инженерные системы" в лице генерального директора Кривошеевым В.А. и адвокатом Елисеевой Л.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого адвокат Елисеева Л.Ю. обязалась осуществлять защиту интересов ООО "Инженерные системы" в арбитражном суде Амурской области, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу А73-10035/2015.

Согласно пункта 2.1. договора от 01.02.2019 года стоимость услуг адвоката составляет 3000000 рублей. Срок оплаты за выполненную работу - не позднее 10 дней с момента направления акта приема выполненных работ.

Установлено, что адвокат Елисеева Л.Ю. полностью выполнила обязательства по договору от 01.02.2019 года, что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2019 года. Решение принято в пользу общества.

Согласно акта выполненных работ по дополнительному соглашению от 27.03.2019 года к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2019 года, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области: изучение документов, предоставленных ООО "Инженерные системы" в Управление Росреестра по Амурской области для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости; изучение документов, поступивших от Управления Росреестра по Амурской области, о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации; составление заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации на объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры города Тынды; составление ходатайства об уточнении заявленных требований; участие в судебном заседании арбитражного суда Амурской области 30.05.2019 года пo делу А04-3545/2019; подготовка ходатайства об изменении предмета иска по делу А04-3545/2019; участие в судебном заседании арбитражного суда Амурской области по делу А04- 3545/2019 24.07.2019 года.

В обоснование заявленных требований Елисеева Л.Ю. ссылается на устную договоренность об оплате вышеуказанных услуг в размере 300000 рублей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Применительно к договору на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что участники оборота не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от результата вынесенного в пользу заказчика судебного решения, поскольку, во-первых, в предмет данного договора не входит достижение исполнителем результата, а во-вторых, стороны не вправе указывать судебное решение в качестве основания для оплаты услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П).

Руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 779, 781, 782, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 300000 рублей по дополнительному соглашению и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 3000000 рублей.

При этом суд исходил из того, что именно ответчик обязан был доказать, но не доказал факт исполнения своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2019 года.

Исходя из того, что ответчик вправе был отказаться от услуг истца, однако не может быть освобожден от оплаты истцу фактически предоставленных услуг, требования истца о взыскании полной стоимости услуг по договору - 3300000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, подлежат удовлетворению лишь в части - в размере стоимости фактически оказанных услуг в размере 3000000 рублей.

Поскольку исковые требования Елисеевой Л.Ю. были удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца расходы по госпошлине в размере 23200 рублей.

Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции установив фактическое исполнение истцом по оспариваемому договору оказания юридических услуг, исходил из недоказанности ответчиком всей совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170, ч. 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленному требованию.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи