Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 33-7761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И, судей Варзиной Т.В, Симоновой Т.В, при секретаре Нечаевой Е.С, рассмотрела 07 сентября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СФ "Адонис" на решение Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СФ "Адонис" к Каланцову Сергею Юрьевичу, Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В, выслушав пояснения представителя истца Уржумовой Ю.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СФ "Адонис" обратилось в суд с иском к Каланцову С.Ю, Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований истец указал, что 26 августа 2019 г. в результате действий Игнатовича Ю.М, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак **, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб принадлежащему Каланцову С.Ю. транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак **. Поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), он обратился в ООО "СФ "Адонис" (к страховщику виновника) с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения заявителю произведена выплата в размере 271762 руб. 20 коп. 10 января 2020 г. Каланцов С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО " СФ "Адонис" в размере 83824 руб. 37 коп.

13 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Каланцова С.Ю. было вынесено решение о взыскании страховое возмещение в размере 2 937 руб. 80 коп. Истец полагал, что

расхождение в результатах расчетов экспертизы, организованной ООО "СФ "Адонис" и экспертизы, организованной финансовым уполномоченным находится в пределах статистической погрешности и не превышает 10 %. В связи с чем просят решение финансового уполномоченного N У - 20 - 1129/5010-008 от 13 февраля 2020 г. признать незаконным и отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "СФ "Адонис" с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что согласно п.3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует принимать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указывают, что в данном случае расхождение в результатах расчетов экспертизы, проведенной по заказу истца и по заказу финансового уполномоченного находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%. Полагают, что финансовому уполномоченному надлежало отказать в удовлетворении требований Каланцова С.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 августа 2019 г. вследствие действий водителя Игнатовича Ю.М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ-21901, регистрационный государственный знак **, принадлежащему Каланцову С.Ю, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Игнатовича Ю.М. на момент ДТП застрахована в ООО "СФ Адонис" по договору ОСАГО серии МММ N ** от 11 июля 2019 г.

Каланцов С.Ю. обратился в ООО "СФ Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Ассистанская компания ДА" составлено экспертное заключение от 18 сентября 2019 г. N 3198/19 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 600 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 412 100 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 353 590 руб, стоимость годных остатков - 81827, 80 руб.

В экспертном заключении указано, что восстановление исследуемого автомобиля в условиях автосервисов с соблюдением технологии восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем он может быть реализован только по стоимости годных остатков.

На основании указанного заключения Каланцову С.Ю. ООО "СФ Адонис" выплатило страховое возмещение в размере 271762, 20 руб, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2019 г. N **.

Не согласившись с решением ООО "СФ Адонис", Каланцов С.Ю. обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83824, 37 руб, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 3 000 руб.

4 декабря 2019 г. Каланцову С.Ю. в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом, Каланцов С.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к ООО "СФ Адонис" о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 83824, 37 руб, расходов на составление экспертного заключения - 10000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 3000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Каланцова С.Ю, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ +".

Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ+" от 20 февраля 2020 г. N Т-38/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 200 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 414 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 364 800 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 90 100 руб.

На основании указанного экспертного заключения Финансовым уполномоченным принято решение от 13 февраля 2020 г. N У-20-1129/5010-008 о частичном удовлетворении требований Каланцова С.Ю. С ООО "СФ Адонис" в пользу Каланцова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 2937, 80 руб. (274 700 руб. - 271762, 20 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исходя из выводов экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭКСПЕРТ+" от 20 февраля 2020 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Каланцова С.Ю. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертными заключениями как истца, так и финансового уполномоченного было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля Каланцова С.Ю. Согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизе, доплате подлежало страховое возмещение в сумме 2937, 80 руб, суд первой инстанции признал обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, он основан на правильном применении закона, выводы суда достаточно мотивированы.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Анализируя указанные положения, следует вывод о том, что при определении размера ущерба в случае полной гибели транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков. Порядок расчета данных величин регулируется главами 5 и 6 Единой методики, которые не предусматривают учет статистической достоверности.

При установленных обстоятельствах, учитывая полную конструктивную гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта невозможно, следовательно, положение п.3.5 Единой методики к определению суммы страховой выплаты при полной гибели ТС неприменимо.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СФ "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: