Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-8484/2020

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 14.09.2020 в г. Перми дело по частной жалобе Могулевцева Евгения Васильевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2020, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Могулевцева Евгения Васильевича к Сидорову Дмитрию Сергеевичу, Василевой Ирине Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истцу.

Рекомендовать Могулевцеву Евгению Васильевичу обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Березниковского судебного района Пермского края (г.Березники, ул.Юбилейная, 11) по месту жительства ответчика.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения"

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Могулевцев Е.В. обратился в суд с иском к Сидорову Д.С, Василевой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В ходе производства по делу судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что гражданское дело подсудно районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Могулевцева Е.В, суд правильно исходил из того, что поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей и составляет 48000 руб, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования имущественного характера связанны с требованием о возмещении морального вреда, следовательно, рассматриваются районным судом, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому, не являются основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48000 руб.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не является самостоятельным, является способом защиты имущественного права, в данном случае, производно от основного требования о возмещении материального ущерба и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Могулевцева Е.В, поскольку сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит и данные требования производны от требований о возмещении материального ущерба, указав, что данный спор подсуден мировому судье.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Доводы жалобы Могулевцева Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Могулевцева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья: