Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-1819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С, судей Пархомович Г.П, Хлыстак Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.В, с участием прокурора Сергеевой М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамова Дмитрия Викторовича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Абрамова Д.В, поддержавшего требования апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой М.Д, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (далее - ООО "СФМЗ") об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иск указал, что работал в ООО "СФМЗ" в должности обжигальщика, занятого в ферросплавном производстве. Приказом 06.03.2020 был уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он не согласен, так как согласился выполнить поручение мастера участка по составлению отчетности по выявлению работников в состоянии алкогольного опьянения, согласился написать объяснение об употреблении пива на рабочем месте. Взамен мастер пообещал предоставить ему в марте 2020 года три оплачиваемых отгула. После написания объяснительной о том, что он якобы употребил пиво на рабочем месте, мастер участка повез его в здание охраны завода и передал начальнику караула. В помещении охраны составили какой-то документ и повезли в, находящийся на территории завода, медпункт. В медпункте ему было предложено пройти тест на наличие алкоголя, алкотестер показал значение больше 4 промилле, что соответствует тяжелому алкогольному отравлению. Он не согласился и через 3 минуты ему предложили вновь подуть в алкотестер, результат оказался тем же. Он устно заявил, что не согласен с проведенным исследованием и попросил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном, имеющем соответствующую лицензию, заведении, однако его вывезли за территорию завода и высадили на проезжей части без объяснения причин.

В судебном заседании истец Абрамов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что уволили его незаконно, приказ издан 06.03.2020, следовательно 05.03.2020 оснований для увольнения ещё не было. К тому же, 06.03.2020 для истца являлся выходным днем. Полагал, что медсестра ФИО8 не могла проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у неё нет соответствующей лицензии.

Представитель ответчика ООО "СФМЗ" Сапова Ю.Н. исковые требования не признала, пояснила, что имелись основания для увольнения истца Абрамова Д.В. по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установленный законом, порядок увольнения по указанному основанию и был соблюден.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Абрамов Д.В, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал на нарушение порядка увольнения, поскольку трудовые отношения были прекращены 05.03.2020, а приказ об увольнении датирован 06.03.2020, то есть уже после увольнения работника. Также указывал об отсутствии оснований для его увольнения. Так, работодатель, не смотря на его требование, не направил его на медицинское освидетельствования в организацию, имеющую лицензию на осуществление такого вида деятельности, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Указал на зависимость медицинского работника ФИО8, проводившей освидетельствование, поскольку она является работником ответчика. Полагал, что прибор "алкотестер" был неисправен, поскольку результат измерений равный 3 - 4 промилле указывает на сильнейшее алкогольное отравление.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "СФМЗ" Сапова Ю.Н, прокурор Бондаренко О.В. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы).

Из материалов дела следует, что Абрамов Д.В. с 19.02.2015 работал в ООО "СФМЗ" N

Приказом ООО "СФМЗ" от 06.03.2020 Абрамов Д.В. был уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец был ознакомлен 06.03.2020.

Из объяснения мастера ЦФМ от 04.03.2020 следует, что в 02:00 им был выявлен работник Абрамов Д.В, находившийся в состоянии алкогольного опьянении.

Как видно из протокола трезвости от 04.03.2020 N, составленному в 01:40 медицинским работником ФИО8, Абрамов Д.В. возбужден, раздражен, болтлив. Окрас кожных покровов бледно-розовый, состояние слизистых глаз и склер инъецированы. Шаткая походка. Пальценосовая проба с промахиванием, тремор рук и век, запах алкоголя изо рта. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 4, 004 мг/л. Установлен факт употребления алкоголя. От подписи протокола Абрамов Д.В. отказался.

Как видно из рапорта мастера ЦФМ от 04.03.2020, Абрамов Д.В. был отстранен от работы.

В объяснительной Абрамов Д.В. от 05.03.2020 указал, что 04.03.2020 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как семейные проблемы.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11, пояснили, что Абрамов Д.В. 04.03.2020 находился на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что появление на рабочем месте в рабочее время Абрамова Д.В. подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, поскольку появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу для жизни и здоровью как для самого работника, так и для других работников.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Действующее трудовое законодательство не содержит ограничений в способах доказывания факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, не предусматривает обязанности работодателя направлять работника в специализированное медицинское учреждение, а потому доводы апеллянта о необходимости проведения его медицинского освидетельствования в медицинском учреждении несостоятельны. Истец не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о неисправности алкотестера, поскольку надлежащее состояние прибора, подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о поверке, действительным до 22.04.2020, паспортом прибора.

Кроме того, ответственность за появление на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения наступает независимо от степени опьянения, состояние опьянения истца подтверждено не только результатами измерения специальным прибором, но и другими доказательствами, которым дана оценка во все их совокупности.

Увольнение работника на следующий день после обнаружения проступка не противоречит требованиям трудового законодательства, а то, что 06.03.2020 выпадало на междусменный отдых Абрамова Д.В. не нарушает требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускающей увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Абрамова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак