Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-2868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И, судей областного суда: Егоровой И.В, Чуб Л.В, при секретаре: Чабыкиной З.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Аксенова Александра Васильевича по доверенности Гребенева Игоря Васильевича

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2020 года

по иску Аксенова Александра Васильевича к заместителю главы администрации -начальнику управления образованием администрации МО "Ахтубинский район" Мещаниновой Марине Анатольевне об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, установила:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском, указав, что является директором Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 1 Муниципального образования "Ахтубинский район". Приказом N N от 28 апреля 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ослабление контроля по организации питания учащихся, за заключение договора с ИП Б... без согласования с управлением образования. С приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку дисциплинарное взыскание не могло быть применено после 19 марта 2020 года, так как о факте заключения договора между МАОУ "СОШ N1 МО "Ахтубинский район" и ИП Б... ответчик уведомлен в день его заключения, что подтверждается информационным письмом. Полагает, что ссылка ответчика на представление Ахтубинской городской прокуратуры от 17 апреля 2020 года, которое явилось основанием для издания спорного приказа, является неправомерной ввиду того, что в соответствии с требованиями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение вышеуказанного договора по организации школьного питания входит в исключительную компетенцию руководителя общеобразовательного учреждения и не требует согласования с учредителем и (или) собственником имущества. Кроме этого, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что в его действиях не усматривается нарушений трудовой дисциплины либо требований локальных нормативных актов работодателя, просит отменить вышеуказанный приказ.

В судебное заседание Аксенов А.В. не явился, его представитель по доверенности Гребенев А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Бурлака О.А. иск не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Аксенова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Аксенова А.В. по доверенности Гребенев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку у истца не затребовано письменное объяснение. Переписка между сторонами о результатах прокурорской проверки, содержащая требование письменных объяснений о принятых мерах, как исполнение работодателем положений вышеуказанной правовой нормы, не основана на законе. Суд необоснованно принял во внимание результаты служебной проверки в части заключения договора между школой и индивидуальным предпринимателем. Ссылка суда на необоснованность заключения названного договора ввиду его не подписания собственником имущества - администрацией МО "Ахтубинский район" противоречит требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что заключение договора в целях организации горячего питания входит в непосредственные обязанности директора школы. Работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не разобрался в причинах проступка, не оценил тяжесть и не выяснил обстоятельства, при которых он был совершен; проигнорировано требование об истребовании объяснительной от истца; не учтено, что работодателю стало известно о намерении заключить договор безвозмездного пользования помещения школьной столовой с ИП Б... не позднее 19 февраля 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление образованием администрации МО "Ахтубинский район" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение районного суда - законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, Аксенов А.В. согласно медицинскому свидетельству о смерти скончался 22 сентября 2020 года, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Аксенова А.В. по доверенности Гребенева И.В, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Аксенов А.В. со 2 января 2000 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов муниципального образования "Ахтубинский район".

Приказом N N от 28 апреля 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ослабление контроля по организации питания учащихся, за заключение договора с ИП Б... без согласования с управлением образования.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось представление Ахтубинской городской прокуратуры от 17 апреля 2020 года N N

В ходе указанной проверки установлено, что в буфете школы в реализации находился мармелад "Червячки" без документов, подтверждающих качество и происхождение данного товара, отсутствует маркировка на товар; в меню в обеденном зале на момент проверки не указан объем блюд; не представлено примерное меню; для мытья кухонной посуды используется губчатый материал; отсутствует маркировка на разделочных досках, а также используются доски из прессованной фанеры; журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья на момент проведения проверки отсутствует; отсутствуют документы, удостоверяющие качество и безопасность, дату выработки, сроки и условия хранения на куриный сочный рулет, куриное мясо, пампушки; суточные пробы за завтрак и обед отсутствуют; выявлен факт реализации молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира "Горянка 15%"; фактический рацион питания обучающихся не совпадает с представленным меню; в нарушении требований СанПин в меню отсутствуют даты.

Данные нарушения, согласно прокурорской проверке, выявлены в деятельности поставщиков указанной услуги. При этом руководители школ продолжают заключать договоры с теми же поставщиками, несмотря на вновь выявляемые нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, указывающие на низкое качество питания.

Также прокурорской проверкой установлен факт длительного перезаключения контракта с ИП Б... В нарушение требований статей 215, 168, 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации школа согласие собственника здания - администрации МО "Ахтубинский район", не получила.

Допущенные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками образовательного учреждения при отсутствии надлежащего контроля со стороны директора школы.

Будучи не согласным с приказом, Аксенов А.В. обратился с иском в суд. Рассматривая заявленные им требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда о законности привлечения Аксенова А.В. к ответственности, поскольку судом неправильно применены нормы права, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 27 апреля 2020 года в связи с выявленными нарушениями Управление образования администрации МО "Ахтубинский район" в адрес истца направило требование о необходимости предоставления письменных объяснений в срок до 30 апреля 2020 года.

По смыслу положений пункта 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации на представление объяснений работнику отводится два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования.

Между тем, работодатель, не выдержав срок для получения объяснений (два рабочих дня), 28 апреля 2020 года издал оспариваемый приказ.

Как следует из материалов дела, объяснение истцом представлено 29 апреля 2020 года, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении спорного приказа, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком выдержан срок для получения объяснений - два рабочих дня, что исключало для работодателя возможность издать приказ 28 апреля 2020 года, и свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем приказ о наложении дисциплинарного наказания вынесен без получения письменных объяснений работника и в отсутствие соответствующим образом оформленного акта об отказе от дачи таких объяснений.

Следовательно, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2020 года по делу иску Аксенова Александра Васильевича к заместителю главы администрации-начальнику управления образованием администрации МО "Ахтубинский район" Мещаниновой М.А. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Признать приказ N N от 28 апреля 2020 года незаконным и отменить.