Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-6062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю, судей Алсыковой Т.Д, Сенькова Ю.В, при секретаре Тарасенко Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2020 по исковому заявлению Жданкина Валерия Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Жданкина Валерия Викторовича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года, УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Жданкин В.В. указал, что постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Иркутской области (далее - инспектор ДПС) Макаровым К.О. от 29.03.2019, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении Номер изъят, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

При составлении административного материала инспектор ДПС незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства и о нуждаемости в юридической помощи.

По его жалобе решением Зиминского городского суда Иркутской области от 26.06.2019 по делу N 12-37/2019 названное постановление отменено в связи с нарушением должностным лицом установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности.

Истец считает, что инспектор ДПС, оформляя административный материал, не принял во внимание, что фары на переднем бампере управляемого им транспортного средства Фусо АФ-476200 государственный регистрационный знак Номер изъят (далее - ТС), соответствуют требованиям ГОСТа Р 41.48-2004, так как установлены заводом-изготовителем.

Своими незаконными действиями инспектор ДПС унизил его достоинство, то есть самооценку таких качеств, как добросовестность и законопослушность, что доставило ему нравственные переживания, в связи с чем, он испытал глубокое унижение и серьезное дискомфортное состояние.

Так же инспектором ДПС было составлено распоряжение о прекращении правонарушения от 29.03.2019, согласно которому он был обязан в срок до 09.04.2019 демонтировать фары, установленные заводом-изготовителем, в противном случае регистрация транспортного средства была бы аннулирована.

Так как ТС принадлежит его работодателю, указанные незаконные действия сотрудника ДПС Макарова К.О. могли бы оставить его безработным, что отрицательно бы сказалось на его доходах. Кроме того, незаконные действия сотрудника ДПС причинили ему глубокие нравственные страдания.

Отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства в г.Иркутске вынудил его явиться в Зиминский городской суд Иркутской области 26.06.2019 на личном автомобиле и оплатить за топливо 2 446, 20 рублей. Для обращения с настоящим иском в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить с Вологдиным В.В. договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ 2 446, 20 рублей в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Жданкину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жданкин В.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание его заявление об уточнении исковых требований от 22.01.2020, а также отзыв на исковое заявление третьего лица ООО "ФауБеХа-Сиб". Между тем в данных документах указано, что на автомобиле, которым он управлял, установлены две противотуманные фары и две дополнительные фары дальнего света, что допускается решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Суд не выяснил, какие световые приборы установлены на данном автомобиле, сославшись на протокол об административном правонарушении, принял за основу обстоятельства, указанные инспектором ДПС Макаровым К.О, не являющимся техническим специалистом, о том, что на автомобиле установлены 4 противотуманные фары; ограничился перечислением имеющихся в материалах дела документов, не указал мотивы, по которым он принял одни доказательств, а другие отверг; сослался на решение комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 877, который допускает установку двух противотуманных фар, на требования технического регламента таможенного союза N 196-ФЗ от 10.12.1995, а также на показания свидетеля Попова А.О, показавшего, что установка противотуманных фар допускается в случае, если она предусмотрена руководством по эксплуатации конкретного транспортного средства; не принял во внимание представленные третьим лицом документы, содержание информацию о возможности установки противотуманных фар, то есть, договор купли-продажи автомобиля, спецификация на автомобиль, руководство по эксплуатации на указанный тип автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Жданкина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области Мукушевой Н.В, представителя третьего лица Управление Федерального казначейства по Иркутской области Брюхова В.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 6 п. 6 постановления Конституционного суда Российской Федерации N 9-П от 16.06.2009 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре, может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу п. 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация автомобиля, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2019 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Макаровым К.О. был составлен протокол об административном правонарушении N Номер изъят в отношении Жданкина В.В, согласно которому 29 марта 2019 года в 15 часов 30 минут в Зиминском районе Иркутской области на автодороге Р255 "Сибирь", 1598 км. Жданкин В.В. управлял ТС Фусо АФ-476200 государственный регистрационный знак Номер изъят, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно на переднем бампере установлены четыре противотуманные фары, нарушив тем самым п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N Номер изъят от 29.03.2019, вынесенным инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Макаровым К.О, Жданкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жданкин В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не признал.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 26.06.2019 жалоба Жданкина В.В. удовлетворена, указанное постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, ст. 150, ст. 151, ст. 1069 ГК РФ, постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 9-П от 16.06.2009, п. 11, п. 19 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вышеприведенными нормами права, исходил из того, что инспектор ДПС Макаров К.О. при остановке Жданкина В.В. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с возложенными на него обязанностями, поскольку имелись основания полагать, что Жданкин В.В. нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей, так как на тот момент на переднем бампере управляемого им ТС были установлены четыре противотуманные фары, что не соответствовало требованиям конструкции ТС.

Суд отклонил довод истца на ГОСТ Р 41.48-2004, указав, что требования указанного ГОСТа распространяются на выпускаемые заводом-изготовителем ТС. Суд не принял во внимание и ссылку истца на ответ ГУ МВД России по Иркутской области от 10.04.2019 N 3/95401809236, поскольку учел, что содержание данного ответа о допустимости установки на ТС дополнительного оборудования определялось, исходя из редакции заданного истцом вопроса.

Суд указал, что решение Зиминского городского суда Иркутской области от 26.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит выводов о незаконности привлечения Жданкина В.В. к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены обжалованного постановления явилось то, что при рассмотрении административного дела были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлекшие нарушение прав Жданкина В.В. При этом вина и незаконность действий инспектора ДПС Макарова К.О. судом не установлена.

Отказ в удовлетворении иска суд обосновал тем, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказана противоправность действий инспектора ДПС, наличие причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и причиненным ему моральном вредом, понесенными им расходами, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия Жданкина В.В. являлись законными.

Суд отметил, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста, он не подвергался.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения истца, указанные в уточнении исковых требований, отзыв третьего лица ООО "ФауБеХа-Сиб" относительно установки на управляемом им ТС двух противотуманных фар и двух фар дальнего света, о некомпетентности инспектора ДПС в определении факта установки дополнительных фар, о том, что судом безмотивно приняты во внимание лишь составленные инспектором ДПС документы, основанием для отмены решения суда не являются, так как не опровергают правильный вывод суда о том, что инспектор ДПС Макаров К.О, составляя в отношении Жданкина В.В. протокол об административном правонарушении, имел основания полагать, что Жданкин В.В. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ, нарушив требования п. 7.18 Перечня неисправностей.

Суд пришел к такому выводу на основании объяснений Жданкина В.В, подтвердившего самостоятельную установку четырех фар для улучшения качества освещения, ответа ООО "ФауБеХе-Сиб", спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору N И_ФУИ00061 от 30.07.2013, в которых также не содержится сведений о том, что четыре фары на переднем бампере ТС установлены заводом-изготовителем либо что ТС допущено к эксплуатации после выдачи разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Доказательств, обратного истец суду не представил.

В этой же связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом неверно установлено наличие на ТС четырех противотуманных фар, о неправомерности ссылки суда на решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, на показания свидетеля Попова А.О, так как при рассмотрении настоящего дела имеет значение сам факт самовольности установки Жданкиным В.В. на передний бампер ТС четырех фар, поскольку в силу п. 3.1 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Между тем, Жданкиным В.В. инспектору ДПС и суду не были представлены доказательства, подтверждающие законность установки им фар на передний бампер управляемого им ТС, соответственно, не представлены доказательства противоправности действий указанного должностного лица при остановке и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

К таким доказательствам не могут относиться ни договор купли-продажи автомобиля, ни спецификация на автомобиль, ни руководство к эксплуатации, так как данные документы не являются разрешением компетентного органа на установку дополнительного оборудования. Кроме того, истцом в обоснование иска в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи автомобиля, руководство к эксплуатации согласно материалам дела суду не были представлены.

Довод Жданкина В.В. о том, что законом допускается установка на ТС двух дополнительных противотуманных фар, является несостоятельной, так как п. 1.3 Приложения N 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", допускающего установку дополнительного оборудования в виде двух противотуманных фар, распространяет свое действие на выпускаемые в обращение единичные ТС, к которым управляемое Жданкиным В.В. ТС не относится.

Подлежит отклонению его довод об отсутствии необходимости в получении разрешения на установку дополнительных фар в связи с тем, что это не влияет на требования безопасности, так как такой довод основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о некомпетентности инспектора ДПС в определении факта установки дополнительных фар, поскольку в силу пп. "и", пп. "н" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, инспектор ДПС был вправе останавливать управляемое истцом ТС, проверить документы на ТС, на право пользования и управления им, осуществить его осмотр.

Таким образом, доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ю.Астафьева

Судьи

Т.Д.Алсыкова Ю.В.Сеньков