Апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-20922/2020

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Пичулевой О.А., рассмотрев 24 августа 2020 года частную жалобу В.Т.С, на определение Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу

по иску В.Т.С, к ООО "Коммерческая фирма "Сфера-1" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по листам нетрудоспособности, оплате отпуска, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Величкина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Коммерческая фирма "Сфера-1", в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным увольнение умершего мужа В.А.А, с 29 июня 2016 г.; признать запись в трудовой книжке Величкина А.А. от 29.06.2016г. об увольнении по собственному желанию недействительной; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку Величкина А.А.; восстановить Величкиной Т.С. пропущенный четырехмесячный процессуальный срок, для получения от работодателя сумм заработной платы не полученных ко дню смерти работника, а так же выплат по листам нетрудоспособности, оплаты отпуска; взыскать с ООО КФ "Сфера-1" в пользу Величкиной Т.С. задолженность по заработной плате, компенсацию по листам нетрудоспособности, оплату отпуска, компенсацию за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Коммерческая фирма "Сфера-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по указанному гражданскому делу в размере 45 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб.

С частной жалобой на определение суда обратились истица, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без вызова сторон по делу.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда, без вызова сторон.

Обжалуемое определение суда является незаконным и подлежащим отмене, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, правильно указал, что поскольку в данном случае рассмотрен не трудовой спор, а имущественный спор наследника на включение в наследственную массу денежных средств, то положения ст.393 Трудового кодекса РФ об освобождении работника от судебных расходов в данном случае не применимы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2019 года), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По данному делу истец работником ответчика не являлась, а заявила, в том числе, требования имущественного характера о включении в наследственную массу денежных средств, по её мнению, не полученных её умершим мужем Величкиным Анатолием Алексеевичем, в связи с чем, положения ст.393 Трудового кодекса РФ об освобождении работника от судебных расходов в данном случае не применимы.

Тем самым, судебные расходы ответчика по данному делу могут быть взысканы.

Однако, судом первой инстанции при взыскании в полном объеме заявленных требований по судебным расходам, не учтены обстоятельства, имеющие значения для данного дела, а именно, представленное возражение со стороны истицы о чрезмерности заявленных требований, а также её имущественном положении (является пенсионером по старости).

В заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что им понесены расходы по оплате услуг представителя ООО "Надежные юристы" в размере 45 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 года N48 и заключенным договором, в рамках которого составлен отзыв на исковое заявление, подготовлен и осуществлен сбор доказательственной базы, представление интересов в суде первой инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, представителем ООО "Надежные юристы" подготовлен отзыв на исковое заявление. Также представитель по доверенности Коробкова М.А. представляла интересы ответчика по доверенности в трех судебных заседаниях.

Истцом на заявление о взыскании судебных расходов поданы возражения (л.д.243-245), в которых она также указала, что ответчиком к взысканию сумма необоснованно завышена, несоразмерна её ежемесячному доходу, поскольку является пенсионеркой, не работает, единственных доход- страховая пенсия по старости).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истица родилась 03.09.1952 года.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции, действующей до 01.01.2019 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Тем самым, на период рассмотрения дела истица находилась на пенсии, получая страховую пенсию по старости.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает материальное положение истицы, объем выполненных работ представителем ответчика, в том числе, составление отзыва на искового заявлении, участия представителя ответчика в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, определяет размер суммы понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного, определение Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу, частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года отменить.

Взыскать с В.Т.С, в пользу ООО "Коммерческая фирма "Сфера-1" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Частную жалобу В.Т.С, удовлетворить частично.

Судья