Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-21860/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А, судей Мизюлина Е.В, Ляхович М.Б, при помощнике судьи Иванове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу

по иску Я.И.П. к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В, объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А, считавшей, что решение суда является законным и обоснованным, УСТАНОВИЛА:

Яблонский И.П. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.35, 36), к ФКП "НИЦ РКП" о признании незаконным приказа N 356 от 18.12.2019 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности юрисконсульта службы имущественных отношений (СИО-415) в ФКП "НИЦ РКП", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.12.2019 г. по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивировал тем, что истец работал должности юрисконсульта службы имущественных отношений (СИО-415) в ФКП "НИЦ РКП". 18.12.2019 года приказом N 356 уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Считал увольнение незаконным, поскольку работодатель при его увольнении нарушил требования действующего трудового законодательства, а именно, уволил работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в порядке ст. ст. 373, 374 ТК РФ, не предложил работнику все имеющиеся у него вакантные должности.

Решением суда признан незаконным приказ ФКП "НИЦ РКП" N 356 от 18.12.2019 г. об увольнении Яблонского И.П. с должности юрисконсульта службы имущественных отношений (СИО-415), по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Яблонский И.П. восстановлен в должности юрисконсульта службы имущественных отношений (СИО-415) ФКП "НИЦ РКП" с 19.12.2019 года. С ФКП "НИЦ РКП" в пользу Я.И.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.12.2019 по 02.03.2020 года в сумме 101 145, 72 руб. с зачетом выплаченного Яблонскому И.П. выходного пособия на дату вынесения решения суда. С ФКП "НИЦ РКП" в доход бюджета Сергиево-Посадского района Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 3223 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционном порядке просил его отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что 01.09.2018 г. между сторонами заключен трудовой договор N43 о приеме на работу в договорной отдел ДО-460 (Пересвет) на должность главного юрисконсульта на неопределенный срок (л.д.14-160).

С 01.07.2019 г. Яблонский И.П. переведен в подразделение Службы имущественных отношений СИО-415 (Пересвет) на постоянной основе на должность юрисконсульта, что подтверждается Дополнительным соглашением N00000000862 от 01.07.2019 и Приказом ФКП "НИЦ РКП" N862 от 01.07.2019 (л.д.17-18).

09.10.2019 г. ФКП "НИЦ РКП" вручено истцу уведомление о предстоящем сокращении должности.

Сокращение должности истца имело место в связи изданием Приказа N787 от 27.09.2019 "Об изменении штатных расписаний подразделения предприятия" и Приказа N841 от 07.10.2019 года "О внесении изменений в Приказ N787 от 27.09.2019" директором ФКП "НИЦ РКП" о проведении организационно-штатных мероприятий с целью совершенствования структуры управления и оптимизации численности работников, которым утвержден перечень изменений штатного расписания.

18.12.2019 года Приказом N43 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников (л.д.19).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа N 356 от 18.12.2019 года об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения ответчиком в силу ст. 374 Трудового кодекса РФ нарушена, поскольку истец являлся заместителем председателя цехового комитета, мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, в структуру которой входил цеховой комитет, не дано согласие на сокращение истца, однако истец был уволен без соблюдения процедуры, предусмотренной указанной нормой закона.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 19.12.2019 года из штатного расписания ФКП "НИЦ РКП" исключена должность юрисконсульта в подразделении Служба имущественных отношений СИО-415 (Пересвет).

Из штатного расписания и штатной расстановки по состоянию на 09.10.2019 года в ФКП "НИЦ РКП" имелась единица по должности "юрисконсульт" в подразделении Служба имущественных отношений СИО-415 (Пересвет), которая была занята истцом, и подлежала сокращению на основании Приказов N787 от 27.09.2019, N841 от 07.10.2019 года; вакантных должностей "юрисконсульт" не имелось.

09.10.2019 года истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности: слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, машиниста компрессорных установок, аппаратчика воздухоразделения в кислородно-азотный отдел комплекса тепло-вакуумных испытаний КТВИ КАО-608, Однако, Яблонский И.П, ознакомившись с вакансиями, с предложенными должностями не согласился.

Согласно справке N461-627 от 05.02.2020 года, на дату увольнения 18.12.2019 года Яблонского В.П. вакантные должности в ФКП "НИЦ РКП" отсутствовали.

Согласно справке от 12.02.2020 N 73-38-05 в период с 09.10.2019 по 18.12.2019 производился прием работников в ФКП "НИЦ РКП" по следующим должностям: электрогазосварщика 6 разряда в кислородно-азотный отдел КАО-608; лаборанта по спец.топливу 5 разряда в Центральную химическую лабораторию ЦХЛ-517; маляра 4 разряда в производственно-строительный комплекс ПСК-991; инженера-технолога в комплекс стендовых испытаний КСИ-101; экономиста в финансовую группу ФГ-488; оператора котельной 5 разряда в котельно-отопительный цех КОЦ-225; начальника бюро в бюро внутреннего аудита БВА-465; ведущего специалиста службы охраны труда и гражданской обороны СОТ-иГО-268.

Согласно квалификационному требованию к вакантным должностям у истца не имелось соответствующей квалификации и образования (л.д. 86)

Преимущественного права на оставление на работе в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ истец не имел, поскольку в отделе СИО-415 была одна должность истца, которая была сокращена, что подтверждается штатными расписаниям за 2019 г. и за 2020 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие не высказал, а имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца осуществлено без соблюдения ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора при сокращении численности или штата работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Таким образом, согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем при решении вопроса об увольнении истца не получено, а также не признано судом необоснованным решение вышестоящего профсоюзного органа об отказе в согласии на увольнение истца.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, то работодатель письмом от 22.11.2019 г. уведомил об этом первичную профсоюзную организацию работников ФКП "НИЦ РКП" и направил председателю запрос о даче согласия на расторжение трудового договора с истцом с приложением копий документов.

27.11.2019 г. первичная профсоюзная организация работников ФКП "НИЦ РКП" вынесла решение о несогласии с расторжением трудового договора с истцом и предложила работодателю провести дополнительные консультации по данному вопросу, по результатам которых общее согласие между сторонами достигнуто также не было. Также в мотивированном мнении профсоюзного комитета установлено, что истец являлся членом профсоюзного комитета ППО НИЦ РКП, а также заместителем председателя цехового комитета отдела СИО-415 (л.д. 24).

Отказ Профсоюза в предоставлении согласия на расторжение трудового договора с Яблонским И.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 27.11.2019 не был обжалован работодателем в судебном порядке и соответственно не был признан незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что поскольку отказ профсоюза в предоставлении согласия на расторжение трудового договора с истцом не обжалован работодателем, не признан незаконным в судебном порядке, то суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований для увольнения истца у работодателя не имелось.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности избрания истца заместителем председателя цехового комитета СИО-415 в профсоюзном комитете отдела СИО-415 ФКП "НИЦ РКП", фальсификации протоколов, судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

Председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации научно- испытательного центра ракетно- космической промышленности ("ППО НИЦ РКП") является А.А. Авраменко.

Пунктом 3 Устава общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" предусмотрено, что для ведения текущей работы первичная профсоюзная организация избирает профсоюзный комитет, права и обязанности которого определены ст. 23 настоящего Устава. Пунктом 4 предусмотрено, по решению профсоюзного комитета в структуре первичной профсоюзной организации при необходимости могут создаваться цеховые профсоюзные организации (профсоюзные группы) производств, цехов, отделов, участком, бригад и пр. филиалов, представительств, экспедиций, а также медико- санитарных частей и других обслуживающих организаций, а также советы председателей цеховых комитетов. Пунктом 5 предусмотрено для текущей работы и руководства в цеховой профсоюзный организации избирается цеховой комитет или профсоюзное бюро со сроком полномочий не более трех лет.

В постановлении N 23 отчетно- выборной профсоюзной конференции первичной организации НИЦ РКП от 25.12.2014 г. избран профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации НИЦ РКП из числа, делегированных цеховым комитетами подразделений, в составе, в том числе, Яблонского И.П. Указанное постановление подписано председателем конференции Зотовым В.Н, заверенное подписью председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации научно- научно- испытательного центра ракетно- космической промышленности ("ППО НИЦ РКП") Авраменко А.А, стоит печать "ППО НИЦ РКП".

Как следует из протокола отчетно- выборного профсоюзного собрания отдела (цеха) СИО -415 от 21.06.2018 г повестка дня: отчет о работе цехового комитета докладчик Яблонский И.П. и выборы цехового комитета. Постановили утвердить, в том числе: состав цехового комитета председателя цехкома Кабанова В.В и заместителя председателя Яблонского И.П. Председатель цехового комитета Кабанов В.В. указанный протокол подписан Яблонским И.П. и Белянкиной О.М. секретарем собрания. Копия протокола заверена подписью председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации научно- научно- испытательного центра ракетно- космической промышленности ("ППО НИЦ РКП") Авраменко А.А, стоит печать "ППО НИЦ РКП". Составлена справка о составе цехового комитета подразделения СИО-415 с указанием председателя цехкома Кабанова В.В. и зам. председателя цехкома Яблнского И.П, подписанная председателем цехкома Кабановым В.В, заверенная подписью председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации научно- научно- испытательного центра ракетно- космической промышленности ("ППО НИЦ РКП") Авраменко А.А, стоит печать "ППО НИЦ РКП" (л.д.152, 153).

Как следует из протокола отчетно- выборного профсоюзного собрания отдела (цеха) СИО -415 от 06.11.2019 г. повестка дня отчет о работе цехового комитета докладчик Кабанов В.В. председатель цехкома, выбор цехового комитета. Постановили утвердить в том числе: состав цехового комитета председателя цехкома Кабанова В.В, заместителя председателя Яблонского И.П, охрана труда уполномоченного по ОТ Чурова Е.А, детская комиссия Михальчук М.А, культ. Массовая работа Яблонский И.П. Указанный протокол подписан председателем собрания Кабановым В.В, секретарем собрания Яблонским И.П. Составлена справка о составе цехового комитета подразделения СИО-415 с указанием председателя цехкома Кабанова В.В. и зам. председателя цехкома Яблонского И.П, охрана труда уполномоченного по ОТ Чуров Е.А, детская комиссия Михальчук П.А, культ. массовая комиссия Яблонский И.П, подписанная председателем цехкома Кабановым В.В, заверенная подписью председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации научно- научно- испытательного центра ракетно- космической промышленности ("ППО НИЦ РКП") Авраменко А.А, стоит печать "ППО НИЦ РКП" (л.д.20, 21).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 02.03.2020 г. представитель третьего лица ППО НИЦ РКП её председатель Авраменко А.А. пояснил суду, что истец с 21.06.2018 г. до дня увольнения являлся заместителем председателя профсоюзного собрания отдела (цеха) СИО -415 и членом профсоюзного комитета, поддержал исковые требования истца (л.д. 169).

Также в суде первой инстанции был допрошен свидетель Парфенов А.А. по ходатайству ответчика, который работает заместителем генерального директора по управлению персоналом ФКП НИЦ РКП подтвердил, что истец являлся членом ППО и заместителем председателя цехового профсоюзного комитета отдела СИОЛ-415 (протокол судебного заседания от 02.03.2020 (л.д.170).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о невозможности своевременного представления указанных документов в качестве доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, в судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2020 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств следующих документов: служебной записки от 25.03.2020 г. N 415, протокола совместного заседания СИО-415 и цехового комитета от 19.03.2020, копии доверенности от 23.03.2020 г. (л.д. 192-194).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в том, что истец являлся заместителем председателя цехкома не имеется, указанные протоколы заверены председателем ППО НИЦ РКП Авраменко А.А, при этом в мотивированном мнении за подписью Авраменко А.А. истец указан как заместитель председателя цехкома отдела СИО -415, доводы о незаконности членства истца в указанном цехкоме не является предметом настоящего спора. Судебная коллегия учитывает также, что указанный цехком создан в соответствии с Уставом общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения", на момент проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, работодателю было известно, что истец является заместителем председателя цехового профсоюзного комитета отдела СИО-415 и членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с чем согласилась судебная коллегия, суд правильно восстановил истца на работе в той должности которую истец занимал на момент издания приказа об увольнении от 18.12.2019 г..

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул, поскольку увольнение признано судом незаконным, с чем согласилась судебная коллегия, в связи с чем, в силу ст.394 Трудового кодекса РФ истец имеет право на взыскание утраченного заработка.

Оснований не согласится с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.12.2019 г. по 02.03.2020 г, который согласно представленному истцом расчету составляет 101 145 руб. 72 коп. (2198, 89 руб. х 46 раб. дней), у судебной коллегии не имеется, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи